Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-18119/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, а также пеней, и расходов по оплате госпошлины не удовлетворен во взыскании пеней и расходов по оплате госпошлины, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, в связи с чем взыскание санкций за неисполнение условий договора по оплате товара является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-18119/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Сонора" - Панина С.А. (доверенность от 13.10.05);

рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 по делу N А56-18119/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестор-Ком" (далее - ООО "Вестор-Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонора" (далее - ООО "Сонора") о взыскании 154 953 руб. 80 коп. задолженности по договору от 13.05.2004 N 58, также 12 920 руб. 19 коп. пеней, и 4857 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 38 133 руб. 02 коп. за период с 09.10.04 по 15.09.05.

Решением от 26.10.05 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сонора" просит отменить данное решение в части взыскания пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что поставка товара по накладным носила самостоятельный характер и положения договора от 13.05.04 N 58, в том числе об ответственности в виде взыскания пеней к данным правоотношениям применяться не должны. По мнению подателя жалобы, указанный договор являлся предварительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ООО "Вестор-Ком" направило письменное ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.

Выслушав представителя ООО "Сонора", обсудив заявленное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Сонора" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, и возвращенной апелляционным судом, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1377 от 31.10.05 в размере 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

ООО "Вестор-Ком" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимание в связи со следующим.

Решение суда мотивировано тем, что ООО "Вестор-Ком" (поставщик) и ООО "Сонора" (покупатель) подписали договор от 13.05.04 N 58 (далее - договор). Установив, что по накладным от 24.08.04 N 487 и от 23.11.04 N 1042 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 154 953 руб. 80 коп., но не оплачен, суд пришел к выводу об исполнении поставщиком обязательств в рамках договора и нарушении его условий покупателем, не оплатившего товар.

ООО "Сонора", признавая факт получения товара по накладным, заявляло о том, что поставка алкогольной продукции производилась не в рамках дилерского договора, в связи с чем взыскание пеней считает неправомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. При таком положении следует признать правильным вывод суда о взыскании долга.

Однако выводы о том, что товар поставлен ответчику в рамках договора, не подтверждаются материалами дела.

Предметом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, представляет собой действия, которые должна совершить обязанная сторона. Предметом договора являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены. Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разделу 2 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю партиями товар, а покупатель - принять и уплатить за него стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 1 к настоящему договору (ежемесячный объем закупок), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара, поставляемого в каждой партии, определяются в заявке на поставку товара, представленной покупателем поставщику в порядке, определенном в разделе 3 договора.

Однако, в "Приложении N 1" и "заявке", являющихся по сути лишь незаполненными бланками, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод об относимости их к анализируемому договору и о выполнении сторонами его условий (л.д. 25, 26).

Товарные накладные, по которым производилась поставка, также не содержат ссылок на договор.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, взыскание санкций за неисполнение условий договора по оплате товара является неправомерным, в связи с чем решение суда в части взыскания пеней подлежит отмене.

Судебные расходы перераспределяются в соответствии с принятым решением с учетом фактически уплаченной государственной пошлины по иску и удовлетворения исковых требований в размере 154 953 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 по делу N А56-18119/2005 отменить в части взыскания 38133 руб. 02 коп. пеней и расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска о взыскании пеней ООО "Вестор-Ком" отказать.

Возвратить ООО "Сонора" из федерального бюджета 495 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вестор-Ком" в пользу ООО "Сонора" 4 302 руб. 84 коп. судебных расходов по иску и 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева