Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-39861/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и доначислении НДС направлено на новое рассмотрение, так как необходимо проверить доводы Инспекции о своевременности получения заявителем требования о предоставлении документов Инспекции и о неизвещении налогового органа об изменении адреса Общества на дату направлении названного требования, а также проверить документальные обстоятельства налогового вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-39861/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "РОПТ" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 по делу N А56-39861/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.05.2005 N 13-14/13770.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.11.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, получение Обществом требования Инспекции о представлении документов для камеральной проверки подтверждается подписью генерального директора ООО "РОПТ" Биляк С.А. и отметкой о его личном получении.

Кроме того, как указывает налоговый орган, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), Инспекция правомерно доначислила ему 802 476 руб. НДС по внутреннему рынку за январь 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту и по внутреннему рынку за январь 2005 года, заявив 802 476 руб. налоговых вычетов по НДС и 558 408 руб. НДС к возмещению из бюджета.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 03.05.2005 N 13-14/13770 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 450 руб. штрафа и доначислении 802 476 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на то, что в рамках проведения камеральной проверки Обществу было направлено требование от 07.04.2005 N 11-11/10026 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов.

Поскольку заявителем необходимые документы не представлены, Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и доначислила 802 476 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не получило требование Инспекции о предоставлении документов, а необходимые документы представлены в суд и налоговому органу после принятия Инспекцией обжалуемого решения.

Однако кассационная инстанция считает такие вывод ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

В данном случае суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, исходил из того, что заявитель не получил требование Инспекции, направленное налоговым органом по адресу, по которому Общество не находится, о чем Инспекции было известно.

Однако требование Инспекции от 07.04.2005 N 11-11/10026 суд не затребовал и его не исследовал. Согласно представленного налоговым органом в суд кассационной инстанции названного требования, последнее получено генеральным директором Общества 08.04.2005. Факт получения названного требования признал и представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об извещении Инспекции об измененном адресе налогоплательщика на дату направления названного требования.

Более того, при признании недействительным решения Инспекции относительно законности налогового вычета по НДС в сумме 802 476 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не имеют отношения к налоговой проверке.

Однако этот вывод суда также не соответствует материалам дела. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об обозрении судом каких-либо документов (листы дела 32, 38). В деле также отсутствуют документы, перечисленные заявителем в заявлении от 27.10.2005 (лист дела 33).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности налогового вычета по НДС в сумме 802 476 руб. за январь 2005 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще проверить доводы Инспекции о своевременности получения заявителем требования Инспекции от 07.04.2005 N 11-11/10026 и о неизвещении налогового органа об изменении адреса Общества на дату направлении названного требования, а также проверить документальные обстоятельства налогового вычета по НДС в сумме 802 476 руб. за январь 2005 года, оценить эти документы в их совокупности и взаимной связи, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 по делу N А56-39861/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова