Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-35435/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы частично удовлетворен, так как правомерность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-35435/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Жилстрой" директора Тюрина В.П. (протокол собрания учредителей от 09.01.98 N 1),

рассмотрев 29.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05 по делу N А56-35435/04 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о взыскании 6 518 407 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора строительного субподряда от 18.07.03 N 02-ПФ.

После уточнения исковых требований ООО "Профстрой" просил суд взыскать с ответчика 5 445 209 руб., из которых 1 200 000 руб. 30 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, 2 133 000 руб. задолженности за выполненные, но не принятые работы, 1 760 175 руб. 72 коп., составляющих сумму индексации по всем выполненным работам, 352 032 руб. 98 коп., составляющих налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму индексации.

Решением от 05.09.05 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05 решение отменено. С ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Профстрой" взыскано 1 200 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилстрой" просит проверить законность постановления апелляционного суда, отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 05.09.05.

В обоснование жалобы ее податель указал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев новые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Профстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.03 ООО "Жилстрой" (генподрядчик) и ООО "Профстрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 02-ПФ, в соответствии с которым ООО "Профстрой" обязалось осуществить и сдать работы по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Пионерская, дом 8, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ООО "Жилстрой" обязалось финансировать строительство, принять объект и уплатить установленную договором цену.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение генподрядчиком обязанности оплатить в полном объеме выполненные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость принятых и неоплаченных работ в размере 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку апелляционный суд установил, что работы на указанную сумму выполнены и приняты, что не оспаривается ответчиком, 1 200 000 руб. задолженности правомерно взысканы с ООО "Жилстрой".

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом допущено не было.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в суде первой инстанции до принятия решения. Данное ходатайство удовлетворено и требование о взыскании 1 200 000 руб. долга было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел новое ранее не заявлявшееся требование, не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05 по делу N А56-35435/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева