Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-20638/04 Жалоба ООО об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи удовлетворена, так как в нарушение норм АПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал размер заявленных требований с точки зрения разумности понесенных Обществом затрат по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-20638/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Селуянова М.В. (доверенность от 21.02.2005) и Ширинкиной М.А. (доверенность от 29.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/2037), рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-20638/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 11.05.2004 N 02-ОЗИ-270 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении 5 412 927 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

После рассмотрения спора по существу общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с инспекции за счет средств федерального бюджета 24 698,59 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", оказавшего заявителю юридическую помощь, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку названные расходы не признаны судами судебными издержками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2005 решение от 18.05.2005 и постановление от 12.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 29.09.2005 суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено с учетом доказательств, представленных обществом в подтверждение затраченного представителем времени на подготовку материалов, необходимых для направления в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, определить сумму судебных издержек в разумных пределах, подлежащую взысканию с инспекции.

Определением от 12.12.2005 суд первой инстанции вновь отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не выполнив указания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.12.2005, считая, что судом первой инстанции нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 289 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене - а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение положений названной процессуальной нормы, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал размер заявленных требований с точки зрения разумности понесенных обществом затрат по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, а также оценки представленных обществом и инспекцией доказательств, определить сумму, подлежащую взысканию с инспекции в разумных пределах.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-20638/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов