Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А42-6435/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору морского менеджмента частично удовлетворен, так как ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ему финансовой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А42-6435/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6435/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" (далее - ООО "Арктикфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик") о взыскании задолженности в размере 2 528 423 руб. 08 коп., составляющих рублевый эквивалент 88 553,21 доллара США, по договору от 08.04.2004 N 1-07/04.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих требований до 2 479 489 руб. 09 коп.

Решением суда от 04.10.2005 с ООО "Магнетик" в пользу ООО "Арктикфлот" взыскано 2 474 787 руб. 70 коп. исходя из курса доллара США на момент возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магнетик" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд неправильно квалифицировал природу заключенного между истцом и ответчиком договора; спорный договор является договором о совместной деятельности, истинную волю и намерения сторон по которому суд не установил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Магнетик" и ООО "Арктикфлот" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между сторонами спора заключен договор N 1-07/04, названный договором морского менеджмента.

В соответствии с данным договором ООО "Магнетик" (поверенный) обязалось совершить от своего имени и за свой счет действия, направленные на подготовку рыболовных судов М-0055 "Ангел", МРС-150 N 058, ММ-0056 "Руби-1", СЧС-2024, МРС-150 N 315, МРС-150 N 316 и МРС-150 N 053 к ведению промысла рыбы, ее переработку рыбы и транспортировку, осуществление информационной поддержки деятельности сторон, а также иные юридические и фактические действия по управлению судами.

В свою очередь ООО "Арктикфлот" (доверитель) обязалось представить поверенному документацию, необходимую для выполнения поручения, и совершать действия, позволяющие ООО "Магнетик" осуществлять бесперебойную работу в районах промысла рыбы.

Пунктами 1.3 и 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все расходы и доходы сторон учитываются на балансе ответчика, а выловленная и переработанная рыбная продукция является собственностью ООО "Магнетик". При этом поверенный принимает на себя финансовые и фактические риски деятельности, выплачивая доверителю согласованную сумму финансовой выгоды, эквивалентную 84 697,55 доллара США.

Срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 стороны установили обязанность ответчика помимо суммы финансовой выгоды выплатить истцу дополнительно 285 223 руб. 40 коп.

Актами от 01.10.2004 N 19 и от 31.12.2004 N 24, подписанными руководителями сторон спора, установлено, что за 3-й и 4-й кварталы 2004 года ответчику надлежит уплатить истцу в качестве суммы финансовой выгоды по 84 697,56 доллара США за каждый квартал.

На оплату данных сумм ООО "Арктикфлот" выставило ООО "Магнетик" счета от 01.10.2004 N 7 и от 31.12.2004 N 10, из которых ответчик частично оплатил счет от 01.10.2004 N 7.

Путем проведения зачета взаимных встречных требований и подписания актов сверки от 17.01.2005 стороны установили окончательную сумму задолженности ответчика перед истцом по договору от 08.04.2004 N 1-07/04 -88 553,21 доллара США.

Неуплата ООО "Магнетик" суммы долга явилась основанием для обращения ООО "Арктикфлот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд, исходя из буквального толкования условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что договор от 08.04.2004 N 1-07/04 является смешанным договором, в котором содержатся элементы как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 779 ГК РФ, так и агентского договора, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 1005 ГК РФ.

Ссылка ООО "Магнетик" на иную правовую квалификацию данного договора не находит своего подтверждения в материалах дела. В данном случае доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ему финансовой выгоды и окончательная сумма долга по спорному договору определена соглашением сторон, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Магнетик" в пользу ООО "Арктикфлот" рублевый эквивалент суммы долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу N А42-6435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова