Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А26-8315/2005-211 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество и транспортного налога удовлетворен, так как принимая во внимание наличие переплаты, недоимка по транспортному налогу в данном случае не может являться препятствием для применения Предприятием пониженной ставки по указанным налогам в спорном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А26-8315/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Самсонова Л.А.,

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2005 по делу N А26-8315/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Пудожское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 08.09.2005 N 10-47/116 в части доначисления налога на имущество и транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данных налогов и начисления пеней на недоимку.

Решением от 23.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой в виде понижения налоговой ставки по транспортному налогу и налогу на имущество, поскольку им не соблюдены условия, установленных статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), а именно допущен прирост недоимки по названным налогам. Наличие у заявителя переплаты по данным налогам, по мнению налоговой инспекции, не имеет значения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составлен акт от 15.08.2005 N 10-47/107 и принято решение от 08.09.2005 N 10-47/116. Согласно указанному решению предприятие, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 650 руб. за неполную уплату транспортного налога в 2003 году и в размере 10 205 руб. за неполную уплату за 2003 год налога на имущество. Также предприятию было предложено уплатить в бюджет суммы налога на имущество и транспортного налога за 2003 год - 51 027 руб. и 78 250 руб. соответственно, и пени в общей сумме 36 673 руб. На суммы налоговых санкций, пеней и штрафа налоговая инспекция направила предприятию требования от 08.09.2005 N 226 и N 3633.

В ходе налоговой проверки установлено, что до ее начала, в марте 2003 года, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество, согласно которым названные налоги исчислены по льготным ставкам, установленным статьями 3 и 6 Закона N 384-ЗРК.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган исходил из того, что предприятием не были соблюдены условия, предусмотренные положениями статьи 21 Закона N 384-ЗРК, для применения льготных ставок: по состоянию на 01.01.2004 налогоплательщиком был допущен прирост недоимки по названным налогам.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на имущество и транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату незаконным, предприятие оспорило его в арбитражном суде. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что у него имелась переплата по обоим налогам, значительно превышающая имеющуюся недоимку, которая, в нарушение положений статьи 78 НК РФ, не была зачтена налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 384-ЗРК организациями, осуществляющими пассажирские перевозки граждан по утвержденным органами местного самоуправления маршрутам с предоставлением гражданам права льготного проезда в соответствии с законодательством, налог по автобусам уплачивается по налоговой ставке, уменьшенной на пятьдесят процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ставка налога на имущество предприятий электротранспорта и автомобильного пассажирского (кроме такси) транспорта общего пользования установлена в размере 0,5 процента.

Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприятием по состоянию на 01.01.2004 года допущен прирост недоимки по транспортному налогу на 25 коп.

В отзыве на заявление предприятия и в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что наличие у налогоплательщика недоимки хотя бы по одному налогу означает нарушением им требований, установленных Законом N 384-ЗРК, для применения льготных ставок.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно не принял во внимание наличие у заявителя переплаты по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия и местный бюджет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судом первой инстанции установлено, что на 01.01.2004 у предприятия имелась переплата по налогу с продаж в сумме 218 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в размере 15 235 руб. 95 коп., что налоговой инспекцией не оспаривается и отражено в представленном ею расчете с налогоплательщиком по основным платежам с 01.01.2003 по 31.12.2003 (л.д. 20).

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения указанной задолженности (в том числе по пеням).

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты, фактическая задолженность предприятия перед соответствующими бюджетами отсутствовала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие недоимки по транспортному налогу в данном случае не может являться препятствием для применения предприятием пониженной ставки налога на имущество и транспортного налога в спорном периоде, поскольку налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона N 384-ЗРК.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Карелия законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2005 по делу N А26-8315/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

Л.А. Самсонова