Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А26-3928/2005-12 Дело по иску ОАО о взыскании с ЗАО штрафа за сверхнормативный простой судов, начисленного в соответствии с условиями договора об организации перевозок леса, направлено на новое рассмотрение, так как истец обязан доказать, что сверхнормативный простой имел место в результате виновных действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А26-3928/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Роспромлес" Раковской О.А. (доверенность от 20.03.2006 N 23), от ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" Морозовой Т.В. (доверенность от 27.06.2005 N 02-05-84), Дмитриева Н.Н. (доверенность от 08.09.2005 N 02-05-138),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспромлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С, Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3928/2005-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Роспромлес" (далее - Общество) о взыскании 1 076 640 руб. штрафа за сверхнормативный простой судов, начисленного в соответствии с условиями договора об организации перевозок леса от 14.05.2004 N 09-04-45/858.

Решением суда от 20.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суда подавались истцом произвольно, в отсутствие заявок ответчика; в силу действующего законодательства сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, а не с момента его постановки на рейд; Общество не было своевременно уведомлено о времени прибытия судна в порт, в результате чего Пароходством был нарушен пункт 2 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ); при учете времени простоя судна под обработкой суд должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 73 КВВТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Пароходства обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между Пароходством и Обществом (грузовладелец) был заключен договор об организации перевозок леса N 09-04-45/858, в соответствии с которым грузовладелец с середины мая и до окончания навигации 2004 года предъявляет для перевозки судами лес (щепа, баланс, пиловочник), а Пароходство осуществляет его перевозку двумя грузовыми теплоходами.

Определяя условия погрузки и выгрузки груза, стороны установили, что по прибытии в порты погрузки/выгрузки Пароходством (капитаном судна) подается нотис о готовности к грузовым операциям по телефону, факсу, радиосвязи или любым другим способом. При этом отсчет времени стоянки начинается с момента постановки судна к причалу. При неподаче судна к причалу не по вине Пароходства время ожидания судном постановки к причалу включается в сроки обработки (пункт 2.2 договора).

В том же пункте стороны оговорили, что нормативное время погрузки и выгрузки баланса и пиловочника устанавливается по 24 часа, щепы - по 30 часов.

Полагая, что со стороны Общества имели место неоднократные сверхнормативные простои судов в пунктах погрузки и выгрузки, Пароходство письмом от 18.03.2005 N 09-06 направило Обществу претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Отказ Общества в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения Пароходства с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении Обществом установленного нормативного времени погрузки и выгрузки. При этом суды признали обоснованным представленный истцом расчет штрафа, в который, помимо фактически затраченного времени на погрузку/выгрузку груза, включено также время ожидания судами причала. Указанный вывод основан на положениях пункта 2.2 договора от 14.05.2004, согласно которому при неподаче судна к причалу не по вине Пароходства время ожидания судном постановки к причалу включается в сроки обработки.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обязанность доказывания вины Пароходства в несвоевременной подаче судов к причалу в данном случае лежит на ответчике.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

В данном случае судами названных инстанций не были приняты во внимание положения статьи 120 КВВТ РФ, в соответствии с которой ответственность грузоотправителя/грузополучателя за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия их собственной вины в таком простое.

Таким образом, именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что сверхнормативный простой имел место в результате виновных действий ответчика.

При этом не может служить достаточным основанием для признания факта ожидания судами причала по вине Общества установленный судом первой инстанции факт получения грузоотправителями/грузополучателями нотисов Пароходства о прибытии судов в порт и готовности их к погрузке/ выгрузке.

Указанные нотисы не содержат каких-либо отметок грузоотправителей/ грузополучателей о дате и времени их получения.

Кроме того, обозначенные в них дата и время готовности судна к погрузке/выгрузке не соответствовали фактической готовности судна к погрузочно-разгрузочным работам, поскольку, как видно из актов погрузки/выгрузки грузов, до момента подачи к причалу судно простаивало на рейде в ожидании свободного причала.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что ни в одном из представленных истцом в обоснование своих требований актов погрузки/ выгрузки не содержалось отметок перевозчика о количестве времени неподачи судна к причалу по вине клиента (графа 4 актов).

О подаче же судна к причалу под погрузку/выгрузку в большинстве случаев сообщалось одновременно с такой подачей (графа 3 актов погрузки/ выгрузки), вследствие чего Пароходством были нарушены требования пункта 2 статьи 73 КВВТ РФ, возлагающие на перевозчика обязанность известить грузоотправителя/грузополучателя о времени подачи судна под погрузку/выгрузку не позднее чем за шесть часов до подачи судна. В рассматриваемом случае нормативное время загрузки/разгрузки судна следовало исчислять с учетом положений пункта 5 названной нормы права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности применения судами как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке тех положений пункта 2.2 договора от 14.05.2004, при которых возможно включение времени ожидания судном постановки к причалу в сроки обработки.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им правовую оценку.

В настоящем заседании представителями Пароходства подано заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции данное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А26-3928/2005-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Роспромлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 441 руб. 60 коп., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова