Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А05-18289/05-29 Иск ИФНС о взыскании с ОВД штрафа за несвоевременное представление сведений о регистрации по месту жительства физических лиц удовлетворен частично, поскольку норма НК РФ, в соответствии с которой Инспекция привлекает Отдел к ответственности, не содержит указания на исчисление штрафа в зависимости от количества несообщенных сведений, поэтому она не подлежит расширительному толкованию и трактуется буквально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А05-18289/05-29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 по делу N А05-18289/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел внутренних дел муниципального образования "Холмогорский район" (далее - отдел, ОВД) 51 000 руб. штрафа на основании пункта 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.11.2005 с ОВД взыскано 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.11.2005 в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 129.1 НК РФ. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для исчисления штрафа в зависимости от количества несообщенных сведений. При этом судом отмечено, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, следует признать оконченным в момент представления сведений с нарушением установленного срока (в данном случае - 03.02.2005), а состав правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, следует признать оконченным в момент представления сведений с нарушением установленного срока при наличии квалифицирующего признака повторности (в данном случае - 09.02.2005, 02.03.2005 и 15.03.2005).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе камеральных проверок установил и в актах от 14.06.2005 N 11-14/5144ДСП и 11-14/5145ДСП отразил, что ответчик несвоевременно (03.02.2005) представил сведения о регистрации 21.01.2005 по месту жительства физических лиц - Пустошной Людмилы Александровны и Пустотного Павла Владимировича (при сроке представления сведений 31.01.2005).

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что сведения о регистрации указанных физических лиц представлены Отделом в налоговый орган 03.02.2005 одновременно. Указанное обстоятельство подтверждается одним входящим номером (входящий N 3279 от 03.02.2005), указанным в актах камеральных проверок.

Решениями инспекции от 29.07.2005 N 04-18/6218ДСП и 04-18/6219ДСП с ответчика взыскано 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение сведений о регистрации физического лица (Пустошной Л.А.) по месту жительства и 5000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное несвоевременное сообщение сведения о регистрации физического лица (Пустошного П.В.) по месту жительства.

В ходе камеральных проверок налоговый орган установил и в актах от 14.06.2005 N 11-14/5147ДСП и 11-14/5148ДСП отразил, что ответчик несвоевременно (09.02.2005) представил сведения о регистрации 27.01.2005 и 24.01. по месту жительства 2005 физических лиц - Голева Игоря Алексеевича и Кондратова Бориса Афанасьевича (при сроках представления сведений 07.02.2005 и 02.02.2005).

В суде первой инстанции представители сторон пояснили суду, что сведения о регистрации указанных физических лиц представлены ОВД в налоговый орган 09.02.2005 одновременно. Это обстоятельство подтверждается одним указанным в актах камеральных проверок входящим номером (входящий N 3891 от 09.02.2005).

Решениями инспекции от 29.07.2005 N 04-18/6220ДСП и 04-18/6227ДСП с ответчика взыскано 10 000 руб. штрафа (по 5000 руб.) по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное несвоевременное сообщение сведений о регистрации названных физических лиц по месту жительства.

В ходе камеральных проверок налоговый орган установил и в актах от 14.06.2005 N 11-14/5150ДСП и 11-14/5149ДСП отразил, что ответчик повторно (02.03.3005) несвоевременно представил сведения о регистрации 17.02.2005 и 19.02.2005 по месту жительства физических лиц - Ханталина Александра Гавриловича и Дошлыгиной Л.К. (при сроках представления сведений 28.02.2005 и 01.03.2005).

В суде первой инстанции представители сторон пояснили суду, что сведения о регистрации указанных физических лиц представлены отделом в налоговый орган 02.03.2005 одновременно. Это обстоятельство также подтверждается одним указанным в актах камеральных проверок входящим номером (входящий N 5962 от 02.03.2005).

Решениями инспекции от 29.07.2005 N 04-18/6222ДСП и 04-18/6221 ДСП с ответчика взыскано 10 000 руб. штрафа (по 5000 руб.) по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное несвоевременное сообщение сведений о регистрации названных физических лиц по месту жительства.

В ходе камеральных проверок налоговый орган установил и в актах от 14.06.2005 N 11-14/5146ДСП, 11-14/5154ДСП, 11-14/5152ДСП, 11-14/5153ДСП, 11-14/5151ДСП отразил, что ответчик повторно несвоевременно (15.03.3005) представил сведения о регистрации 17.02.2005, 24.02.2005, 25.02.2005 и 28.02.2005 по месту жительства физических лиц - Смирновой Ангелины Викторовны, Каштауна Любови Борисовны, Ячменя Сергея Викторовича, Черноудовой Светланы Николаевны, Патраковой Валентины Ивановны (при сроках представления сведений 28.02.2005, 09.03.2005, 10.03.2005).

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что сведения о регистрации указанных физических лиц представлены отделом в налоговый орган 15.03.2005 одновременно. Это обстоятельство подтверждается указанными в актах камеральных проверок входящими номерами (входящие N 7709, 7710, 7711, 7712, 7712).

Решениями от 29.07.2005 N 04-18/6223ДСП, 04-18/6228ДСП, 04-18/6225ДСП, 04-18/6226ДСП и 04-18/6224ДСП с ответчика взыскано 25 000 руб. штрафа (по 5000 руб.) по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное несвоевременное сообщение сведений о регистрации названных физических лиц по месту жительства.

Требования от 10.08.2005 N 554, 553, 546, 549, 548, 550, 551, 552, 555, 556, 547 об уплате штрафов отделом не выполнены, в связи с чем инспекция 28.10.2005 обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов.

Суд правомерно удовлетворил заявление инспекции частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщить о фактах регистрации в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) обязанным лицом указанных сведений влечет ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

За совершение того же деяния повторно в течение календарного года установлена налоговая ответственность по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что количество непредставленных документов (сведений) учитывается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ ответственность налогоплательщика (налогового агента) прямо связана с количеством непредставленных документов. Вместе с тем в пунктах 2 и 3 статьи 126 НК РФ размер штрафа не ставится в зависимость от количества документов. При этом различны и размеры штрафов: 50 руб. за документ согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, 5 000 руб. и 500 руб. по пунктам 2 и 3 этой статьи.

Статья 129.1 НК РФ не содержит указания на исчисление штрафа в зависимости от количества несообщенных сведений. Поэтому она не подлежит расширительному толкованию и трактуется буквально.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, следует признать оконченным 03.02.2005 в момент представления сведений с нарушением установленного срока. Данное нарушение является единым, его объективная сторона полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Состав правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, следует признать оконченными 09.02.2005, 02.03.2005 и 15.03.2005 - в момент представления ответчиком сведений с нарушением установленного срока при наличии квалифицирующего признака - повторности. Каждое указанное нарушение является единым, и его объективная сторона полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 129.1 НК РФ.

Санкции пунктов 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ не ставят размер штрафа в зависимость от количества несообщенных в срок сведений, поэтому налоговый орган за несвоевременное сообщение ответчиком 03.02.2005 двух сведений был вправе наложить штраф по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в размере, не превышающем 1000 руб.; за несвоевременное сообщение ответчиком 09.02.2005 двух сведений был вправе наложить штраф по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере, не превышающем 5000 руб.; за несвоевременное сообщение ответчиком 02.03.2005 двух сведений был вправе наложить штраф по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере, не превышающем 5 000 руб. и за несвоевременное сообщение ответчиком 15.03.2005 пяти сведений был вправе наложить штраф по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере, не превышающем 5 000 руб.

Суд учел незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по представлению в налоговый орган указанных сведений (менее 15 рабочих дней), отсутствие негативных последствий правонарушения, а также то, что ответчик является бюджетной организацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ данные обстоятельства суд расценил судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.

Таким образом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 по делу N А05-18289/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова