Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А05-17564/05-6 Иск Общества о признании недействительным письма Управления и об обязании Управления рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО дела об административном правонарушении не удовлетворен, поскольку, в частности, отказ конкурсного управляющего добровольно погасить во внеочередном порядке предъявленное кредитором текущее обязательство должника не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А05-17564/05-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 по делу N А05-17564/05-6 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.10.2005 N 08-25/5842 и об обязании Управления рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" (далее - ООО "Архангельскремстрой", должник) Анкудинова Николая Александровича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участники процесса надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2002 по делу N А05-13058/02-830/15 принято к производству заявление муниципального образования "Город Архангельск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангельскремстрой".

Определением от 25.12.2002 по тому же делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 04.06.2003 по тому же делу в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 17.11.2004 по тому же делу срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на 6 месяцев.

Решением от 30.06.2005 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, ООО "Архангельскремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2005 по тому же делу решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

16.08.2005 Общество в рамках дела N А05-13058/02-830/15 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей должника.

В обоснование жалобы Общество указало, что 16.02.2005 между ним и ООО "Юридическая фирма" заключен договор уступки права требования, по которому последнее передало Обществу право требования к ООО "Архангельскремстрой" 596 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 04.06.2003 и от 05.06.2004.

Отказ конкурсного управляющего погасить задолженность в указанном размере нарушает, по мнению Общества, установленный пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внеочередной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В связи с этим Общество просило отстранить Анкудинова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангельскремстрой".

Письмом от 13.10.2005 N 08-25/5842 Управление сообщило Обществу о проведении по его жалобе проверки, по результатам которой не выявлено нарушений конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Архангельскремстрой" Анкудинова Н.А. послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела того, что Управление располагало данными, необходимыми для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

По утверждению Общества, конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. допущено нарушение установленного пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве внеочередного порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем указанное утверждение не находит подтверждения в материалах дела и не основано на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Обязательство по погашению задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 04.06.2003 и от 05.06.2004 возникло у ООО "Архангельскремстрой" после принятия заявления о признании его банкротом. Следовательно, данное обязательство относится к текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому отказ конкурсного управляющего добровольно погасить во внеочередном порядке предъявленное кредитором текущее обязательство должника не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные отношения не регулируются нормами Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, основан на неправильном толковании Обществом норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следует признать, что Общество не является лицом, обращение которого в соответствии с абзацем 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ может служить поводом к возбуждению в отношении конкурсного управляющего ООО "Архангельскремстрой" Анкудинова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13. КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 по делу N А05-17564/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк