Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А21-1765/05-С2 Иск Гражданки к ООО, Гражданину и Управлению о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения не удовлетворен, поскольку довод истца о том, что спорный договор подписан со стороны продавца (ООО) неуполномоченным лицом в связи с истечением срока полномочий генерального директора ООО, отклонен судом, так как суд установил, что при совершении спорной сделки лицо, чья подпись стоит на договоре, действовало в качестве генерального директора ООО; доказательств того, что в период совершения спорной сделки генеральным директором ООО являлось другое лицо, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А21-1765/05-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарчиной Надежды Антоновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2005 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А21-1765/05-С2,

установил:

Сарчина Надежда Антоновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка"), Урсакию Виктору Васильевичу и Управлению федерального регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2004, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д.38.

Решением от 16.09.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарчина Н.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новинка" и Урсакий В.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Новинка" (продавец) и Урсакий В.В. (покупатель) заключили договор от 29.11.2004 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 38. Договор сторонами исполнен.

Сарчина Н.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий генерального директора ООО "Новинка" Крыловой Т.Р. прекращен 17.10.2003.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Крылова Т.Р. при совершении спорной сделки действовала в качестве генерального директора общества, то есть единоличного исполнительного органа юридического лица.

Доказательств того, что в период совершения спорной сделки генеральным директором общества являлось другое лицо, истцом не представлено.

Требования о признании недействительной указанной сделки по иным основаниям истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А21-1765/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарчиной Надежды Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева