Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-14160/2005 Иск ООО к Кооперативу о признании права собственности на нежилое помещение не удовлетворен, поскольку исковые требования истец основывает на договоре о совместной деятельности, стороны которого установили своим соглашением размер вклада каждого и порядок определения его стоимости, подписали протокол об исполнении участниками своих обязательств по указанному договору, таким образом, обязательства сторон по данному договору прекратились в связи с их надлежащим исполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-14160/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Экология и право" директора Степаненко Г.Ф., Островской С.В.(доверенность от 03.03.2005), Дубровина А.В. (доверенность от 03.03.2005); от ЖСК N 1470 председателя правления Передни В.В. (протокол заседания правления от 01.08.2005), Лысовой Т.И. (доверенность от 20.06.2005), Карповой Е.Г. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-14160/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология и право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1470 (далее - Кооператив) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 18,6 кв. м, расположенное в помещении мансарды дома N 12 по ул. Средняя Подьяческая в Санкт-Петербурге.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности и, кроме того, суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно предпочтя доводы другой стороны и отказав в сборе доказательств позиции истца.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Кооператива обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решений, соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на договоре от 01.12.94 о совместной деятельности (долевое участие в строительстве) и дополнительных соглашений N 1-5 к договору от 01.12.94. Предметом договора от 01.12.94 являлась совместная деятельность участников договора по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 12.

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.96 жилой дом со встроенными административными помещениями принят к эксплуатации.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1042 названного Кодекса вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Поскольку участники совместной деятельности установили своим соглашением размер вклада каждого и порядок определения его стоимости, подписали протокол от 22.12.97 об исполнении участниками своих обязательств по договору от 01.12.94, суд правомерно посчитал, что на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились в связи с их надлежащим исполнением.

Кооперативом было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, на которые Общество ссылается как на основание иска, были или должны были стать ему известны не позднее 10.04.97, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Кодекса, применил срок исковой давности и отказал истцу в иске.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин