Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-23432/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога с начисленными за просрочку возврата НДС процентами не удовлетворен, поскольку Обществом не выполнено условие, с которым НК РФ связывает возврат налогоплательщику НДС из бюджета, а именно не подано в налоговый орган заявление о возврате спорной суммы указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-23432/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчука И.Н. (доверенность от 10.02.06 N 01/2592), от общества с ограниченной ответственностью "Норма" Царукян Н.П. (доверенность от 01.07.05 N 11),

рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 по делу N А56-23432/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу 6 349 721 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции возвратить ему 6 349 721 руб. 39 коп. НДС за период с декабря 2001 по июль 2002 года и сентябрь 2002 года с начисленными за просрочку возврата НДС 1 039 388 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 решение суда от 15.07.05 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.05.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 27.04.01 по декабрь 2002 года, по результатам которой составила акт от 04.02.03 N 0302009 и приняла решение от 19.02.03 N 02/4456. Налогоплательщик 25.03.04 подал в инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет 6 652 406 руб. НДС со ссылкой на акт проверки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

По смыслу приведенных нормативных положений письменное заявление налогоплательщика является обязательным документальным основанием для возврата НДС.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество 25.03.04 подало заявление о возврате НДС, подписанное Павловой Г.А. Согласно учредительным документам Павлова Г.А. являлась единственным учредителем и руководителем общества с 27.04.01 до конца июля 2004 года. В ходе допроса в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Павлова Г.А. показала, что не подписывала от имени общества данное заявление.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не выполнено условие, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возврат налогоплательщику НДС из бюджета, а именно не подано в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы НДС.

Таким образом, налоговый орган не вправе был принимать решение о возврате налога из бюджета без волеизъявления налогоплательщика, направленного на возврат НДС из бюджета.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 по делу N А56-23432/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов