Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-15322/2005 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней не удовлетворен, так как в период действия обеспечительных мер, принятых судом, арендатор не мог использовать земельный участок по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-15322/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005); от ЗАО "Стройимпульс" Апполинаровой М.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-15322/2005 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - Общество) о взыскании 14 718 руб. 45 коп., в том числе 12 442 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2004 по 31.03.2004 и с 01.10.2004 по 31.03.2005 и 2276 руб. 03 коп. пеней за тот же период, на основании договора от 02.07.2004 N 00/ЗК-02438(17).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с увеличением периода взыскания задолженности увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138 243 руб. 97 коп., в том числе 124 341 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2004 по 30.09.2005 и 13 902 руб. 03 коп. пеней за период с 21.07.2004 по 03.08.2005.

Решением от 26.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 26.09.2005. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у ответчика, в соответствии с действующим законодательством возникла обязанность уплатить задолженность по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2004 N 459 "О проектировании и строительстве здания общественного назначения по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 65, на пятне корп. 44 (юго-западнее дома N 157, корп. 2, литера А, по Приморскому пр.) (далее - Постановление), 02.07.2004 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства здания общественного назначения по названному адресу. Срок действия договора до 22.10.2005. Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в п.З договора.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению граждан определением Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2004 по делу N 2-2371/05 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в период действия обеспечительных мер арендатор не мог использовать земельный участок по назначению, предусмотренному п. 1.2 договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом в период действия обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-15322/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина