Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-21961/2005 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не имеет полномочий по управлению, распоряжению и контролю за использованием федерального имущества, так как произошло изменение в компетенции КУГИ а ходатайство о замене его на Агентство судом отклонено со ссылкой, что Агентство не выразило согласия на вступление в дело, однако данный вопрос решался судом без привлечения к участию в деле Агентства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-21961/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-21961/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Курьер" (далее - Общество) о взыскании 37 927 руб. 77 коп., в том числе 27 147 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2003 по 31.03.2004 и с 01.04.2005 по 30.06.2005, 10 780 руб. 74 коп. пеней, на основании договора от 25.05.2004 N 03-Ф125626 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 19 660 руб. 31 коп.

Решением от 06.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 06.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не произвел процессуальное правопреемство, заменив КУГИ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство), поскольку в данном случае изменение в компетенции государственного органа повлекло перемену лица в обязательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не имеет полномочий по управлению, распоряжению и контролю за использованием федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 этой же статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве единственного основания для отклонения ходатайства КУГИ о замене его на Агентство суд первой инстанции сослался на то, что Агентство не выразило согласия на вступление в дело.

Однако вопрос о замене истца решался судом без привлечения к участию в деле Агентства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 "Об утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-21961/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина