Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А05-4817/2005-23 Иск ОАО о взыскании с ООО неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворен, поскольку здание находится в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчика, а в соответствии ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, однако ООО не несло расходов по содержанию указанного здания, пользуясь коммунальными и эксплуатационными услугами и, таким образом, сберегло денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А05-4817/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское агентство недвижимости" на решение от 08.09.05 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.05 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4817/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское агентство недвижимости" (далее - ООО "Архангельское агентство недвижимости") о взыскании 107 945 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 09.07.04 по 22.11.04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Российско-канадское предприятие "Северная корона" (далее - ЗАО "РКП "Северная корона") и открытое акционерное общество "Уралсиб" в лице филиала в г. Архангельске.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 94 841 руб. 66 коп. за период с 09.07.04 по 03.12.04.

Решением от 08.09.05 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архангельское агентство недвижимости" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 53 348 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ЗАО "РКП "Северная корона" потребляло оплаченные истцом коммунальные услуги и за предшествующие периоды до (08.07.04) возмещало истцу расходы по коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Чичерин Игорь Валерьевич (продавец) и ООО "Архангельское агентство недвижимости" (покупатель) 09.07.04 заключили договор купли-продажи нежилых помещений N N 1-11, 11а, 11б, 12-22, 24-55, общей площадью 742,5 кв. м. расположенных по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Троицкий проспект, д. 65.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.07.04. Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в Архангельском областном центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.04.

В связи с изменением общей площади нежилых помещений 03.11.04 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика составила 735,5 кв. м.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 09.07.04 по 22.11.04 истец нес все расходы, связанные с содержанием здания, в том числе и в период с 09.07.04 по 02.11.04. Расходы истца по содержанию здания из расчета на 1 кв. м. в месяц составила 108 руб. 03 коп., а в период с 03.11.04 по 22.11.04-48 руб. 60 коп.

Доля ответчика по содержанию здания составила 94 841 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не принимал участия в содержании здания и все расходы несло ОАО "ИВЦ", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что здание, расположенное по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Троицкий проспект, д. 65, находится в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчика, а в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу: а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ООО "Архангельское агентство недвижимости" в заявленный в исковом заявлении период являлось собственником нежилых помещений NN 1-11, 11а, 11б, 12-22, 24-55 общей площадью 742,5 кв. м., ответчик должен участвовать в их содержании. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Архангельское агентство недвижимости" не несло расходов по содержанию здания, пользуясь коммунальными и эксплуатационными услугами и, таким образом, сберегло денежные средства.

Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 94 841 руб. 66 коп.

Доводы о том, что часть расходов в сумме 53 348 руб. 18 коп. должно нести ЗАО "РКП "Северная корона", приводились ответчиком в апелляционной жалобе, они были проверены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Апелляционная инстанция обоснованно признала указанные доводы противоречащими статье 210 ГК РФ.

Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4817/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева