Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А05-7594/2005-32 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен, поскольку работы приняты заказчиком по акту, подписанному последним без замечаний, а некачественность работ не доказана, в связи с чем данные работы подлежат оплате в согласованной сторонами сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А05-7594/2005-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Новый стиль" Гудкова Д.В. (доверенность от 01.03.2006), от Котласского ЦБК Варзугина А.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 по делу N А05-7594/2005-32 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Новый стиль" (далее - ЗАО "Новый стиль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Котласский ЦБК) о взыскании 180 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в мае 2004 года по договору от 25.07.2003 N 038.

Решением от 14.09.2005 (судья Низовцева A.M.) в иске отказано по тем мотивам, что истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, поэтому основания для взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение от 14.09.2005 отменено, иск удовлетворен.

Котласский ЦБК в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку окончательная приемка работ с составлением акта КС-14 не была произведена, а работы выполнены с недостатками, у заказчика не возникло обязательства произвести окончательный расчет с исполнителем и оплатить заключительный этап работ.

ЗАО "Новый стиль" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая выводы суда соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Котласского ЦБК поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Новый стиль" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новый стиль" (исполнитель) и Котласский ЦБК (заказчик) заключили договор от 25.07.2003 N 038, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести поставку дополнительного оборудования и расходных материалов согласно смете N 2 к утвержденному проекту N 3-2003 "Система кондиционирования преобразовательной подстанции КДМ-3 Котласского ЦБК", а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по смете на дополнительное оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы составила 3 150 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет 50% от сметной стоимости по договору, а остальные 50% выплачиваются ежемесячно согласно сметной стоимости работ на основании акта выполненных работ КС-14, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 10 дней с момента их подписания.

Во исполнение договора от 25.07.2003 истец поставил ответчику оборудование. В мае 2004 года ЗАО "Новый стиль" выполнило пуско-наладочные работы на сумму 181 001 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом (по форме КС-2 ) от 25.05.2004 N 7 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 ) от той же даты N 8 (33-09).

ЗАО "Новый стиль", ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные в мае 2004 года работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 25.07.2003 содержит элементы договоров поставки и подряда, является смешанным. В таком случае в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из пункта 3.2 договора от 25.07.2003, оставшиеся после предварительной оплаты 50% стоимости выплачиваются ежемесячно на основании подписываемых сторонами документов, составленных по установленной форме. Таким образом, из условий договора не следует, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ, а напротив, предусмотрены ежемесячные выплаты по мере составления сторонами документов о выполненных работах.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта КС-14, на который имеется ссылка в пункте 3.2 договора от 25.07.2003, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске. Как следует из содержания акта КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", такой акт составляется по окончании строительства сооружений капитального типа, в то время как по договору от 25.07.2003 выполнялись работы иного характера.

Поскольку истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний документы - акт приемки выполненных в мае 2004 года работ и справку о стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения Котласского ЦБК, ссылавшегося на выполнение работ с существенными недостатками, обоснованно отклонены судом как недоказанные. Недостатки, о которых идет речь в переписке, имевшей место в апреле 2004 года, не могут относиться к работам, выполненным в мае 2004 года; доказательства того, что эти недостатки не были устранены на момент выполнения работ, об оплате которых возник спор, отсутствуют. В настоящее время оборудование функционирует и эксплуатируется ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы. Причины неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации системы кондиционирования, не установлены; допустимых и относимых доказательств того, что дефекты, обнаруженные в процессе использования системы, являются следствием некачественно выполненных работ, а не нарушений правил эксплуатации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку работы приняты заказчиком по акту от 25.05.2004, подписанному заказчиком без замечаний, а некачественность работ не доказана, данные работы подлежат оплате в согласованной сторонами сумме.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 по делу N А05-7594/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина