Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-30874/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-30874/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу Синицына П.А. (доверенность от 13.02.2006 N 16/20225),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Пит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-30874/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Пит" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявление Инспекции удовлетворено полностью. С Общества взыскано 5000 руб. штрафа..

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.10.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при подаче заявления в суд не принято во внимание то обстоятельство, что Общество добровольно уплатило штраф по статье 118 НК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в порядке процессуального правопреемства произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда в связи с несоблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Общество 09.02.2005 открыло в банке расчетный счет. Согласно акту Инспекции от 28.04.2005 N 180 Общество не уведомило налоговый орган об открытии счета в банке.

Решением Инспекции от 27.05.2005 N 154 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

На основании принятого решения налоговый орган выставил Обществу требование от 01.06.2005 N 447 об уплате налоговой санкции в срок до 11.06.2005.

Поскольку в добровольном порядке требование выполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело 20.10.2005 в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Уведомления с подписью адресата о вручении ему корреспонденции (определения суда от 25.07.2005 и определения об отложении дела от 29.09.2005) или информации органа связи о причинах невручения Обществу извещения суда в материалах дела нет. Почтовое отправление об извещении Общества о судебном заседании 20.10.2005 возвращено в суд 14.11.2005 (лист дела 30).

Как указано в части 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в деле имеется платежное поручение об уплате Обществом штрафа (лист дела 17).

При новом рассмотрении дела суду следует надлежаще известить стороны о времени и месте судебного заседания, и с учетом имеющихся в деле доказательств уплаты Обществом штрафа принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса 'Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-30874/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова