Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А05-17026/05-19 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая перекрывала начисленную к доплате сумму налога, при таких обстоятельствах у ИФНС отсутствуют правовые основания для привлечения ООО к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А05-17026/05-19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-17026/05-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шампанские вина" (далее - общество) 736 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года, поданной в налоговый орган 20.04.2005.

Решением суда от 05.12.2005 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 05.12.2005. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил положения статьи 81 НК РФ, так как на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик недостающую сумму налога не уплатил.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2005 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по НДС за февраль 2005 года, на основании которой подлежали доплате в бюджет 3 682 руб. налога.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации общества инспекцией составлен акт от 19.07.2005 N 14-23/350к и вынесено решение от 29.08.2005 N 14-23-3408/4187 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 736 руб. штрафа за неуплату НДС. В требовании от 30.08.2005 N 133358 инспекция предложила обществу в срок до 15.09.2005 уплатить налоговую санкцию.

Поскольку штраф налогоплательщиком в добровольном порядке не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налогоплательщиком не оспаривается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель 3 682 руб. НДС, подлежащих уплате на основании этой декларации, не перечислил в бюджет.

Как следует из материалов дела, по первоначальной декларации по НДС за февраль 2005 года общество исчислило к уплате в бюджет 111 973 руб. НДС (срок уплаты 21.03.2005), а по уточненной декларации за этот же налоговый период - 115 655 руб. (разница составляет 3 682 руб., подлежащих доплате по уточненной декларации).

Общество 21.03.2005 уплатило в бюджет 44 300 руб. НДС. Кроме того, на 21.03.2005 у общества числилась переплата в сумме 77 375 руб. 26 коп. НДС. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела (копии лицевых счетов л.д. 38 - 44).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае у налогоплательщика имелась переплата по НДС на сумму 77 375 руб. 26 коп., которая перекрывала, в том числе, начисленную к доплате сумму налога в уточненной декларации (3 682 руб.), что налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.

Следовательно, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговой санкции принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-17026/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин