Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А05-18621/2005-22 Иск ИФНС о взыскании с Администрации штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об опеке и попечительстве, совершенное повторно в течение календарного года, не удовлетворен, так как Инспекция неправильно квалифицировала совершенное ответчиком правонарушение, поскольку в действиях Администрации отсутствуют признаки повторности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А05-18621/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.05 по делу N А05-18621/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Холмогорский район" (далее - Администрация) 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.12.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.12.05. Заявитель считает, что Администрация правомерно привлечена к ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ, поскольку несоблюдение предусмотренного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока образует самостоятельный состав правонарушения по каждому несвоевременно представленному документу об опеке и попечительстве. По мнению подателя жалобы, за первое несвоевременное представление налоговому органу сведения об опеке и попечительстве Администрация подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, а за каждое последующее - в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 20.12.05 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выявила нарушение Администрацией предусмотренного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока представления в налоговый орган сведения об установлении опеки и попечительства над Трусовой К.С.

Решением от 06.06.05 N 4986 Администрация привлечена к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ за повторно совершенное в течение календарного года нарушение - несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об опеке и попечительстве.

В связи с неуплатой Администрацией штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

На основании материалов дела суд установил, что Администрация нарушила предусмотренные пунктом 5 статьи 85 НК РФ сроки представления налоговому органу сведений об опеке и попечительстве. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в действиях Администрации признаков повторности, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления в связи с неправильной квалификацией совершенного Администрацией правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Кассационная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщать налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Согласно пункту 2 статьи 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Факт нарушения Администрацией предусмотренного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока сообщения в Инспекцию сведений об установлении опеки и попечительства над Трусовой К.С. установлен судом и не оспаривается ответчиком. Однако налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ как совершенное повторно в течение календарного года со ссылкой на ранее принятые решения о привлечении Администрации к ответственности за аналогичные правонарушения. Из материалов дела следует, что Администрация 27.04.05 представила в налоговый орган несколько сведений об опеке и попечительстве с нарушением установленных законодательством сроков. Анализ положений статьи 129.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная данной нормой мера ответственности применяется за сам факт несвоевременного сообщения сведений, независимо от их количества. Поэтому несвоевременное сообщение сведений о нескольких фактах, допущенное Администрацией единожды в течение календарного года, необоснованно квалифицировано по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ. Совершенное ответчиком деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Поскольку суд не наделен полномочиями вносить изменения в решение налогового органа путем переквалификации действий налогоплательщика, требование Инспекции о взыскании с Администрации штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.05 по делу N А05-18621/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова