Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А05-17025/05-19 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая перекрывала начисленную к доплате сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А05-17025/05-19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-17025/05-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шампанские вина" (далее - общество) 362 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, поданной в налоговый орган 20.04.2005.

Решением суда от 05.12.2005 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 05.12.2005. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил положения статьи 81 НК РФ, так как на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик недостающую сумму налога не уплатил.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2005 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2005 года, на основании которой ему надлежало доплатить в бюджет 1812 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации общества инспекцией составлен акт от 19.07.2005 N 14-23/349к и вынесено решение от 29.08.2005 N 14-23-3407/4188 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 362 руб. штрафа за неуплату НДС. В требовании от 30.08.2005 N 133356 инспекция предложила обществу в срок до 15.09.2005 уплатить налоговую санкцию.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налогоплательщиком не оспаривается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель не перечислил в бюджет 1 812 руб. НДС, подлежащих уплате на основании этой декларации.

Как следует материалов дела, по первоначальной декларации по НДС за январь 2005 года общество исчислило к уплате в бюджет 481 280 руб. НДС (срок уплаты 21.02.2005), а по первой уточненной декларации за этот же налоговый период - 407 894 руб. (то есть по сравнению с первоначальной декларацией к уменьшению исчислено 73 386 руб.).

Согласно второй уточненной декларации, представленной ответчиком 20.04.2005, НДС им исчислен в сумме 409 706 руб., то есть к доплате начислено 1814 руб. по сравнению с первой уточненной декларацией.

Общество в установленный законом срок (21.02.2005) уплатило в бюджет 370 800 руб. НДС. Кроме того, на 01.01.2005 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 157 973 руб. 26 коп. Данные обстоятельства дела установлены судом и подтверждены копиями лицевых счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае на дату 21.02.2005 переплата по НДС в сумме 528 773 руб. 26 коп. перекрывает исчисленную сумму налога по уточненной декларации (409 706 руб.), что налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.

Следовательно, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговой санкции принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-17025/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин