Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А05-8317/05-33 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку, в частности, Общество подтвердило свое право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки, поступившей на счет его агента - резидента, осуществившего обязательную продажу части валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А05-8317/05-33

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 30.12.2005 N 18-05/06-09),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-8317/05-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 14-23/39-102-1300 в части отказа в возмещении из бюджета 88 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 05.12.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2005. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По данному основанию инспекция оспаривает только факт незаконно произведенного агентом (резидентом) зачета за счет валютной выручки общества, поступившей на счет агента на территории Российской Федерации, в счет оплаты оказанных агентских услуг, поскольку, по ее мнению, пункт 11 письма Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" и иные нормативные акты не предусматривают такого зачета.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то жалоба инспекции рассматривается кассационной инстанцией в пределах заявленных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета 8 271 453 руб. налога. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 21.03.2005 N 14-23/39-102-1300 о возмещении обществу 8 182 981 руб. НДС и об отказе в возмещении 88 472 руб. налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по рейсам N 124 т/х "Пионер Эстонии" (экспорт), N 125 т/х "Пионер Эстонии" (экспорт), N 124 т/х "Пионер Эстонии" (импорт), N 136 т/х "Пионер Якутии" (импорт) общество и его агент - ООО "МА "Инфлот-Архангельск" (резидент) незаконно осуществили зачет на сумму 51 926 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 36 546 руб. НДС, так как по рейсу N 130 т/х "М.Черемных" (экспорт) оплата фрахта в сумме 17 728, 91 евро на счет общества поступила от третьих лиц, тогда как оплата услуг третьими лицами не предусмотрена условиями контракта.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации (абзац 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" для предприятий (организаций) - резидентов предусмотрена возможность не зачислять часть валютной выручки на счета в российском банке в порядке и случаях, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела II письма Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" (далее - Письмо) валютная выручка, подлежащая переводу в Российскую Федерацию и поступившая в собственность или распоряжение резидента за границей, может использоваться им до осуществления перевода только для оплаты банковских и иных комиссий и расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, по которой получена выручка. Следовательно, данная норма, действовавшая вплоть до 18.06.2004 и отмененная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 1451-У "Об упорядочении отдельных актов Банка России", допускала использование иностранной валюты для оплаты производственных расходов до осуществления ее перевода в Российскую Федерацию.

Пунктом 2.2.9 Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П, предусмотрено право резидентов зачислять иностранную валюту, полученную в счет исполнения договора, не на свои счета в уполномоченном банке, а на счет комиссионера (агента, поверенного) в уполномоченном банке.

Абзацем 11 пункта 8 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации от 29.06.1992 N 7, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А (далее - Инструкция N 7), было предусмотрено право посреднических организаций по поручению юридических лиц - поставщиков экспортной продукции осуществлять обязательную продажу части экспортной выручки. В соответствии с данной нормой переводу на текущие валютные счета этих юридических лиц в уполномоченных банках на территории Российской Федерации подлежала только оставшаяся после обязательной продажи часть валютной выручки.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 1 и пункту 2 раздела 3 Письма использование на территории Российской Федерации иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами без лицензии Банка России допускалось при оплате расходов посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими организациями или были предъявлены ими в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимались посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте. Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", вступившим в действие с 24.06.2004 (статья 9) установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:

- операций между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг, о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункты 3 и 4 статьи 9" следует читать "подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 9"

- операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов. Данные положения предусмотрены и Федеральным законом от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ (пункты 3 и 4 статьи 9), вступившего в силу с 18.06.2004.

Следовательно, действовавшие в спорном периоде нормативные акты допускали использование иностранной валюты резидентом для оплаты расходов резидента-посредника по конкретной внешнеэкономической сделке без разрешения Центрального банка Российской Федерации. Налоговый орган ни в жалобе, ни в судебном заседании не сослался на обстоятельства, исключающие возможность применить вышеназванные нормы к спорным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что на счета агента - резидента заявителя - ООО "МА "Инфлот Архангельск" поступила экспортная выручка по спорным рейсам, часть которой впоследствии была продана в соответствии с Инструкцией N 7. Следовательно, вывод суда о том, что общество подтвердило свое право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки, поступившей на счет его агента - резидента, осуществившего обязательную продажу части валютной выручки, является правомерным.

После осуществления ООО "МА "Инфлот Архангельск" продажи части валютной выручки денежные средства в иностранной валюте были перечислены на счет заявителя, что подтверждается выписками банка о перечислении агентом валютной выручки на счет заявителя, дисбурсментскими счетами, отчетами агента-резидента, а оставшиеся денежные средства в рублях - израсходованы в интересах заявителя в рамках предусмотренного гражданским законодательством агентского соглашения от имени и за счет средств поручителя, что ответчиком не оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает факт поступления части валютной выручки общества на его счет в уполномоченном российском банке, а части этой выручки - на счета его агентов, действовавших в рамках предусмотренных валютным и гражданским законодательством агентских соглашений от имени и за счет средств поручителя. В ходе проверки налоговый орган не установил использование части фактически полученной от экспорта услуг валютной выручки на операции, не предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и его агентами-резидентами заключены соответствующие агентские соглашения, согласно которым морские агенты обязуются собирать фрахт, проводить соответствующие платы и осуществлять перевод фрахта за счет заявителя.

Из отчетов ООО "Морское агентство Инфлот-Архангельск" следует, что стороны произвели зачет требований агента к принципалу о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора и требований принципала к агенту о перечислении причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ при подтверждении поступления валютной выручки по рейсам N 124 т/х "Пионер Эстонии" (экспорт), N 125 т/х "Пионер Эстонии" (экспорт), N 124 т/х "Пионер Эстонии" (импорт), N 136 т/х "Пионер Якутии" (импорт).

Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа исследован судом первой инстанции полно и всесторонне и ему дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2006 N 21-19/88ДСП, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, отражено, что обществом "валютные операции осуществлялись в соответствии с законом РФ от 09.10.1992 N 3615-1, от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютная выручка зачисляется на валютные счета в уполномоченных банках за проверяемый период своевременно и в полном объеме. По вопросам зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках и обязательной продаже части валютной выручки нарушений не установлено".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-8317/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова