Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А21-2577/2005-С1 Иск Предпринимателя об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих ввоз автобуса на остальную территорию РФ (вне свободной экономической зоны) и возникновение в связи с этим у Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, Таможня не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А21-2577/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Перовского Александра Анатольевича Патрина Д.Г. (доверенность от 25.05.05),

рассмотрев 20.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.05 по делу N А21-2577/2005-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Перовский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Неманской таможни (далее - таможня) от 21.04.05 N 43 об уплате 1 920 865,55 руб. таможенных платежей и 291 843,51 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 31.10.05 заявление предпринимателя удовлетворено, требование таможни от 21.04.05 N 43 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положение Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" от 22.01.96 N 13-ФЗ (далее - Закон N 13-ФЗ), а также статей 16, 126, 127, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Чернышев С.О. 24.02.05 ввез на территорию Калининградской области автобус "NEOPLAN N 122/3" (1990 года выпуска) и оформил его в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ 71) по грузовой таможенной декларации N 10205010/240204/00049769 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, предусматривающих таможенные ограничения (ввоз автобуса на остальную часть таможенной территории Российской Федерации только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей). Названное транспортное средство приобрел предприниматель Перовский А.А., а затем продал гражданину Симутису Альгидасу на основании договора купли-продажи от 01.03.04, заключенного в Калининграде (п. Борисово), и снял с учета в ГИБДД. Впоследствии автомобиль вывезен с территории Особой экономической зоны.

Ввоз транспортного средства на остальную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей послужил основанием для выставления предпринимателю Перовскому А.А. оспариваемого требования.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, а также на территорию Таможенного союза, облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими таможенными платежами при таможенном оформлении товаров. В силу положений статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Суд установил, что автобус был ввезен водителем Перцевым Б.С. (через Литовскую Республику и Республику Белоруссию) на остальную часть территории Российской Федерации. При этом суд сделал вывод о том, что на момент вывоза транспортного средства с территории Особой экономической зоны предприниматель Перовский А.А. не являлся его собственником.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Однако доказательств, подтверждающих ввоз заявителем автобуса на остальную территорию Российской Федерации и возникновение в связи с этим у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, таможня суду не представила.

Следовательно, вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность направления предпринимателю требования от 21.04.05 правильный и основан на материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на письма Ошмянской таможни от 14.04.04 и МРЦ "Северо-Запад" от 12.10.04, подтверждающие, по мнению таможни, факт вывоза автомобиля на остальную часть таможенной территории России без уплаты таможенных платежей именно Перовским А.А., не может быть принята во внимание. Названные письма в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не обозревались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.05 по делу N А21-2577/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов