Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А21-978/2005-С1 Иск Таможни о взыскании с Предпринимателя пеней в связи с незаконным ввозом и утратой на территории РФ товара не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель знал или должен был знать о перевозке иных, вместо заявленных, товаров, а следовательно, ответственен за незаконную перевозку, впоследствии утраченных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А21-978/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Смоленской таможни Казаченковой В.В. (доверенность от 20.01.2006 N 13-31), от индивидуального предпринимателя Лапина Романа Вячеславовича Крупцевой Л.Е. (доверенность от 08.08.2005; удостоверение адвоката от 05.12.2002 N 39/213),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А21-978/2005-С1,

установил:

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапина Романа Вячеславовича 1 083 987 руб. 78 коп. таможенных платежей и 98 642 руб. 88 коп. пеней в связи с незаконным ввозом и утратой на территории Российской Федерации товара (компьютерной и видеотехники).

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2005, суд отказал таможне в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином судебном составе). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суды неправильно применили нормы материального права, закрепленные в статье 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) и в статьях 11, 320, 348 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Таможня считает, что в данном случае у предпринимателя (перевозчика) возникает обязанность по уплате таможенных платежей вследствие недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место и суды ошибочно не применили нормы пункта 4 статьи 320 ТК РФ об ответственности перевозчика за незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне - июле 2004 года на принадлежащих предпринимателю транспортных средствах (грузовой автомобиль "Скания-113М" с прицепом, регистрационные номера М913ЕС и АВ3230) перемещались находящиеся под таможенным контролем товары, следовавшие по процедуре МДП из Литовской Республики в Россию (книжка МДП N XZ42885038; том дела 1, лист 40). Согласно условиям внутреннего таможенного транзита таможенным органом назначения груза определена Брянская таможня (срок доставки товаров - 01.07.2004).

Из заявления водителя Елизарова А.Г. следует, что вскоре после "выхода" транспортных средств из таможенного органа отправления (Смоленской таможни) на него совершено разбойное нападение, в результате чего перемещаемый груз похищен. По данному факту ОВД Ярцевского района Смоленской области возбуждено уголовное дело N 2004280439.

В связи с утратой груза таможенный орган направил предпринимателю требование от 20.07.2004 N 254 об уплате 72 204 руб. 79 коп. таможенных платежей и 804 руб. 44 коп. пеней (том дела 1, лист 18).

Впоследствии, в ходе производства по уголовному делу, правоохранительными органами установлены следующие обстоятельства.

В пути следования груза по территории Республики Белоруссия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), связанное с возгоранием автомобиля "Скания-113М" (регистрационный номер М913ЕС).

Из объяснений водителя Елизарова А.Г., свидетеля ДТП и сведений, предоставленных Ошмянской таможней (Республика Белоруссия), следует, что вместо заявленных к перемещению товаров (бытовая химия) фактически перевозился другой груз - компьютерная и видеотехника. В книжке МДП и в товаросопроводительных документах указан лишь относящийся к спорной перевозке инвойс от 21.06.2004 N 404, а не конкретные наименования перевозимых товаров. При этом при вывозе товаров таможенному органу Литовской Республики предъявлялся инвойс на компьютерную и видеотехнику, а при дальнейшем перемещении груза (таможенному органу страны ввоза) - инвойс на товары бытовой химии. Номера и даты инвойсов совпадают (том дела 1; листы 19, 107).

В июле 2004 года отделом дознания таможни в отношении водителя Елизарова А.Г. возбуждено уголовное дело N 041450029 по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товара (компьютерной и видеотехники) с обманным использованием документов.

Поскольку в принадлежащих предпринимателю транспортных средствах фактически перемещался иной товар, таможня произвела перерасчет таможенных платежей, исходя из стоимости компьютерной и видеотехники, и направила предпринимателю два уточненных требования от 06.09.2004 N 254-У и от 27.01.2005 N 3-У об уплате таможенных платежей и пеней (том дела 1; листы 29, 42 - 43). Последнее требование направлено таможней в связи с уточнением даты пересечения перевозчиком таможенной границы Российской Федерации.

Требование таможни предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды, объективно оценив представленные участниками спора доказательства, указали на то, что предприниматель Лапин Р.В. не мог в данном случае заранее предвидеть обстоятельства, при которых произошла утрата груза, что освобождает его от уплаты таможенных платежей в силу нормы международного права, закрепленной в статье 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (гибель или утрата груза вследствие ДТП и обстоятельств, вызванных непреодолимой силой).

Кроме того, суды применили и положения действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины и налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы (пункт 2 статьи 90 ТК РФ).

В качестве обстоятельств (действий) непреодолимой силы суды признали хищение груза, связанное с разбойным нападением на водителя, при отсутствии представленных таможенным органом доказательств того, что в данном случае перевозчик каким-либо образом мог предотвратить случившееся.

Однако такая позиция судов не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу статьи 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и статьи 90 ТК РФ хищение находящихся под таможенным контролем товаров (правонарушение, совершенное третьим лицом) не может рассматриваться как обстоятельство (действие) непреодолимой силы ввиду ничем не обусловленного расширительного толкования понятия "непреодолимая сила".

При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров (пункт 4 статьи 320 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства в двух инстанциях таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями, не представил доказательств определенной взаимосвязи между намерениями (действиями) предпринимателя при оформлении книжки МДП на перевозку бытовой химии и неправомерными действиями водителя (намеренной загрузкой в транспортные средства иного товара и обманным использованием значимых для таможенных целей документов). Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что водитель намеренно скрыл от предпринимателя свои планы с корыстной целью.

В связи с этим апелляционная коллегия обоснованно указала на отсутствие доказательств того, что Лапин Р.В. имеет отношение к незаконной перевозке (знал или должен был знать о ней, а следовательно, является ответственным лицом по смыслу пункта 4 статьи 320 ТК РФ).

Такая правовая позиция суда отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 3 КДПГ при применении этой Конвенции перевозчик несет гражданскую, а не публично-правовую ответственность за свои и чужие действия и упущения. Поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем кассационная коллегия поддерживает доводы таможни относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статей 348 и 350 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

Выводы апелляционного суда о последствиях пропуска таможней срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, являются неправомерными. По смыслу приведенных правовых положений пропуск таможенным органом десятидневного (процедурного) срока при соблюдении им трехгодичного (пресекательного) срока не может служить самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании обязательных платежей.

Однако в данном случае ошибочность отдельных выводов суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководстуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А21-978/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов