Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А26-5857/2005-25 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет задолженности по пеням по данному налогу удовлетворен, поскольку право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено, осуществление последним зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления, такого заявления Общество в Инспекцию не направляло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А26-5857/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 по делу N А26-5857/2005-25 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет задолженности по пеням по данному налогу.

Решением суда от 08.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также указывает на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос наличия у заявителя задолженности по пеням и обстоятельства подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы налога. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным восстановление судом обществу срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговым органом был произведен зачет имевшейся у заявителя суммы переплаты по налогу на имущество в размере 419 782 руб. 39 коп. в счет задолженности по пеням по данному налогу, и 69 руб. 32 коп. - в счет задолженности по пеням по налогу на имущество предприятий, не входящему в Единую систему газоснабжения, о чем уведомлением от 03.02.2005 N 495 ответчик сообщил обществу. В уведомлении указано, что зачет произведен по заявлению налогоплательщика.

Общество, считая произведенный зачет переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что недоимка по налогу на имущество и пеням у него отсутствовала, заявление о проведении зачета им не подавалось - о произведенном зачете он узнал из отзыва налоговой инспекции, представленного в Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении дела N А26-2385/05-212. Также заявитель просил суд восстановить срок на обжалование незаконных действий налогового органа.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления, посчитав причины пропуска уважительными, и удовлетворил его, признав действия налоговой инспекции по проведению зачета незаконными. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно самостоятельно проведен зачет в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам в счет погашения задолженности по пеням, поскольку налогоплательщик не подавал заявления о проведении такого зачета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Судом установлено, что у общества имелась переплата по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, следует признать, что осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнуто, что общество заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням в налоговую инспекцию не направляло.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета, о котором уведомлением от 03.02.2005 N 495 сообщено обществу, при отсутствии заявления налогоплательщика. Действия налогового органа противоречат положениям пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество,

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку налоговой инспекции на нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование незаконных действий налогового органа. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, и удовлетворил поданное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 по делу N А26-5857/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая