Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А66-4686/2005 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН и пеней частично не удовлетворен, так как формальные нарушения положений НК РФ, устанавливающих форму и содержание требования об уплате налога, не могут служить основанием для отмены требования при наличии действительной обязанности по уплате взыскиваемых сумм в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А66-4686/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 03),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение от 14.10.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2005 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4686/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 4667 об уплате 1 896 875 руб. 90 коп. единого социального налога и 124 272 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 14.10.2005 требования Общества удовлетворены частично. Одновременно на заявителя наложен судебный штраф на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 50 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2005 решение суда от 14.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части наложения штрафа и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 4667 по состоянию на 12.04.2005 об уплате 1 896 875 руб. 90 коп. единого социального налога и 124 272 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога. В требовании определен срок его исполнения до 28.04.2005

Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав, что в нарушение положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из требования от 12.04.2005 N 4667 невозможно определить правильность расчета налога, а также пеней, поскольку они начислены без указания сумм недоимок, а срок уплаты налога до 28.04.2005 не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик также ссылается на неправомерное начисление налоговым органом суммы недоимки, которую он погасил до направления требования N 4667.

Судебные инстанции оценили доводы налогоплательщика и с учетом правовых нарушений, допущенных Инспекцией, признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа частично недействительным.

Кассационная инстанция, оценив доводы Общества, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа N 4667 указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок возникновения недоимки по всем налогам (сборам) указан - 28.04.2005. При этом судом установлено, что пени начислены на сумму недоимки, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты налога согласно декларациям налогоплательщика.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в ходе судебного заседания, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.

Инспекция представила суду первой инстанции обоснование расчета начисления пеней по требованию, подробно указала обстоятельства возникновения недоимки, привела по всем позициям расчет пеней, начисленных за период с 15.11.2004 по 18.03.2005, с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок.

Эти доводы Инспекции получили должную оценку со стороны судебных инстанций. При этом, несмотря на то, что Общество фактически не оспаривало факты несвоевременности уплаты единого социального налога, в кассационной жалобе оно вновь просит признать требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения Инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не учитывая при этом установленное судами неисполнение им обязанности по уплате налога в соответствующем размере и сроки.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Кассационная инстанция также считает, что в данном случае заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде третьей инстанции ввиду отсутствия у последней таких полномочий согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. При этом кассационная инстанция не выявила нарушений в применении судом норм материального права относительно установленных обстоятельств по делу.

В то же время суд кассационной инстанции считает судебные акты в части наложения на заявителя штрафа не соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2005 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и назначил предварительное заседание на 03.08.2005. Определением от 03.08.2005 суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2005, обязав стороны произвести сверку расчетов по налогам, признал явку сторон в предварительное судебное заседание обязательной и указал на возможность наложения судебного штрафа на стороны в случае непредставления сверки расчетов.

В предварительном заседании 13.09.2005 в присутствии представителей сторон суд признал дело подготовленным, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции, закончившееся вынесением решения по существу спора. При этом непредставление акта сверки расчетов не повлекло отложения судебного разбирательства.

Одновременно суд первой инстанции за невыполнение Обществом процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, наложил на заявителя штраф. При этом в решении от 14.10.2005 указано на то, что в силу части 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление заявителем своими процессуальными правами в виде уклонения от проведения сверки расчетов является формой неуважения к суду и влечет ответственность в виде взыскания 50 000 штрафа.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы взыскиваются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 9 этой статьи в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Таким образом, из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В данном случае суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов по спорным суммам налогов. Акт сверки расчетов является доказательством по делу, однако его нельзя признать доказательством, за непредставление которого налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является мнением сторон, выраженном в письменной форме, о размере рассматриваемых в деле требований.

Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять суду акт сверки расчетов. Участие в сверке расчетов является правом стороны, а уклонение от составления и подписания документа о сверке - основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд первой инстанции, не откладывая судебное разбирательство, рассмотрел дело в отсутствие акта сверки расчетов.

При таких обстоятельствах наложение на Общество штрафа за непредставление акта сверки расчетов является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Данное положение корреспондируется с нормой, содержащейся в части 5 статьи 154 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу. Названный состав правонарушения со стороны Общества судом не установлен.

Исходя из указанных обстоятельств кассационная инстанция считает, что основания для взыскания с Общества штрафа на основании статей 66 и 119 АПК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4686/2005 в части наложения на открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" 50 000 руб. судебного штрафа отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.А. Самсонова

А. В. Шевченко