Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-10208/2005 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда, которым отменено определение в части отказа Кооперативу в принятии встречного заявления, не удовлетворена, так как суд без установленных АПК РФ оснований не принял заявление к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-10208/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой НА, Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16366к), от кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района города Ленинграда Матвеевой Л.Н. (доверенность от 10.01.06 N 1), рассмотрев 06.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 по делу N А56-10208/2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района города Ленинграда (далее - кооператив) 28 075 руб. штрафа на основании решения о привлечении к ответственности от 25.08.04 N 10-10/300, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года.

Кооперативом 30.03.05 заявлено встречное требование о признании недействительными решений инспекции от 25.08.04 N 10-10/300 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество и доначислении 140 377 руб. налога на имущество, а также от 06.10.04 N 4089 о взыскании 140 377 руб. налога на имущество за первое полугодие 2004 года, доначисленного по результатам камеральной проверки, за счет денежных средств.

В определениях от 12.05.05 о назначении дела к рассмотрению и от 07.07.05 об отложении рассмотрения дела на другой день суд первой инстанции указал, что встречное требование не принято судом к рассмотрению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных актов в качестве встречных требований. При этом отдельное определение о возвращении встречного требования суд не вынес.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 определение от 07.07.05 отменено в части отказа кооперативу в принятии встречного заявления. Дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии встречного требования к производству.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.01.06 и оставить в силе определение от 07.07.05.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.

В соответствии со статьей 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по таким делам возбуждается на основании заявлений государственных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Как следует из содержания названных процессуальных норм, рассмотрение указанных категорий дел производится по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в соответствующих главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо особенности предъявления ответчиком встречного требования главами 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, кооператив имел процессуальное право на подачу встречного заявления к инспекции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность непринятия иска арбитражным судом к рассмотрению. Статьей 129 АПК РФ оговорен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых заявление подлежит возвращению, а судом первой инстанции такие случаи не установлены и встречное заявление кооперативу не возвращено.

Поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при непринятии встречного заявления кооператива не установил оснований, перечисленных в статье 129 АПК РФ, по которым заявление подлежит возвращению; не исследовал вопрос о наличии или отсутствии условий, необходимых для принятия арбитражным судом встречного заявления, установленных частью 3 стать 132 АПК РФ, а без установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований не принял встречное заявление кооператива, апелляционный суд правомерно отменил определение от 07.07.05 в оспариваемой части и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству со ссылкой на положения пункта 3 статьи 266 и статей 268 и 272 АПК РФ.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 по делу N А56-10208/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская