Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А56-16856/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС, и об обязании Инспекции начислить спорную сумму процентов удовлетворен, поскольку в результате неправомерных действий Инспекции, установленных вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, сумма НДС возвращена на расчетный счет налогоплательщика с нарушением установленного НК РФ срока, поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А56-16856/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.04 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16362к), рассмотрев 30.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-16856/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за март 2004 года и об обязании Инспекции начислить 84 420,66 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 09.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.05, требования Общества удовлетворены. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить заявителю 30 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на то, что налоговый орган принял решение об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в установленные статьей 176 НК РФ сроки, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют. Инспекция также не согласна с отнесением на нее судебных издержек, поскольку считает, что судебные издержки должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации и в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 15.04.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы и заявление о возврате 1 097 560 руб. налога, подлежащего возмещению из бюджета.

По результатам камеральной проверки названной декларации Инспекция приняла решение от 15.07.04 N 10-10/232 об отказе Обществу в возмещении указанной суммы налога.

Общество, считая решение налогового органа об отказе в возмещении 1 097 560 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу N А56-36592/2004, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 15.07.04 N 10-10/232 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу 1 097 560 руб. налога на добавленную стоимость. Фактически сумма налога возвращена заявителю 10.03.05 платежным поручением от 10.03.05 N 781, но без начисления процентов, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, которым определен порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае декларацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 164 НК РФ, документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и заявление о возврате налога на счет налогоплательщика общество представило в налоговый орган 15.04.04. Следовательно, решение о возврате заявителю 1 097 560 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года налоговый орган был обязан принять не позднее 15.07.04, а налог, с учетом времени, необходимого для поступления решения Инспекции в орган федерального казначейства, и двухнедельного срока, предоставленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ органу федерального казначейства для возврата сумм налога на добавленную стоимость, подлежал возврату обществу не позднее 09.08.04.

Однако, в результате неправомерных действий Инспекции, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.11.04 по делу N А56-36592/04, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, названная сумма налога фактически возвращена на расчетный счет налогоплательщика только 10.03.05, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что проценты подлежат начислению.

Кассационной инстанцией отклоняются приведенные в жалобе инспекцией доводы относительно соблюдения сроков принятия решения, поскольку вынесение Инспекцией неправомерного решения свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, в результате чего общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Решением арбитражного суда по делу N А56-36592/04, вступившим в законную силу, нарушенное право налогоплательщика на получение из бюджета спорной суммы налога было восстановлено и подтверждено наличие у налогового органа обязанности в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, возместить налогоплательщику 1 097 560 руб. налога на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекция ни в отзыве на заявление налогоплательщика, ни в кассационной жалобе не оспаривает предъявленную ко взысканию сумму процентов по размеру, у кассационной инстанции при таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Доводы инспекции о неразумности судебных издержек и неосновательности их отнесения на налоговый орган также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе судебные издержки), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах. Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. По настоящему делу Инспекция таких доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 по делу N А56-16856/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская