Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-30596/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество и пеней удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, льгота по оплате налога на имущество предоставлялась ОАО на период шестнадцати кварталов, в первом квартале 2005 года льгота продолжала еще действовать, следовательно, у ИФНС не было оснований для начисления налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-30596/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вена" Григорьевой В.А. (доверенность от 13.01.2006 N 13/3-1/2006), Костыра А.Н. (доверенность от 13.01.2006 N 13-1/2006) и Пахомовой М.Г. (доверенность от 13.01.2006 N 13/3-1/2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 12.10.2005 N 03-09/Д70),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-30596/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Вена" (далее - ОАО "Вена", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.07.2005 N 10-31/354/3 об отказе обществу в привлечении к налоговой ответственности, доначислении ему налога на имущество за первый квартал 2005 года и начислении пеней.

Решением суда от 17.08.2005 требования ОАО "Вена" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налоговый орган оспаривает выводы судов о том, что на начало четвертого квартала 2003 года ОАО "Вена" выполнило условия для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной действовавшим до 01.01.2004 подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах").

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Вена" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество за первый квартал 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "Вена" занизило налогооблагаемую базу на 224 250 982 руб., неправомерно применив льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".

По результатам проверки инспекция приняла решение от 06.07.2005 N 10-31/354/3 об отказе ОАО "Вена" в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении ему 616 690 руб. налога на имущество за первый квартал 2005 года и начислении 15 787 руб. 26 коп. пеней. Доначисление обществу налога налоговый орган обосновал в решении тем, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по основным производственным фондам, введенным в эксплуатацию в четвертом квартале 2003 года, так как о праве на льготу заявил в декларации по налогу на имущество за 2003 год, представленной в налоговый орган в марте 2004 года, то есть после отмены льготы.

Общество, считая решение налогового органа неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды установили, что в начале октября 2003 года ОАО "Вена" ввело в эксплуатацию основные производственные фонды стоимостью 10 827 423 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что условия, необходимые для получения льготы по налогу на имущество, общество выполнило на начало четвертого квартала 2003 года, следовательно, право на ее применение возникло у налогоплательщика до 01.01.2004.

Поскольку Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество") льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", была отменена с 01.01.2004, суды признали правомерным использование обществом льготы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 000 000 рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество" с 01.01.2004 подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" утратил силу.

Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы". В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, которой также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Суды установили, что на начало четвертого квартала 2003 года ОАО "Вена" выполнило все условия для применения льготы по налогу на имущество.

Доводы кассационной жалобы относительно периода ввода в эксплуатацию основных производственных фондов направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод о невыполнении налогоплательщиком условий предоставления льготы на начало четвертого квартала 2003 года. В решении указано, что имущество впервые было "прольготировано в декларации по налогу на имущество за 2003 год". В данном случае первый квартал 2005 года является шестым кварталом, в котором льгота применяется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что право на применение льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", возникло у ОАО "Вена" в четвертом квартале 2003 года, то есть до отмены льготы.

Указанная льгота предоставлялась на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления, следовательно, в первом квартале 2005 года льгота продолжала действовать.

При таких обстоятельствах инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество за первый квартал 2005 года и начисления пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-30596/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова