Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-13467/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании произвести возмещение удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, документы, представленные ЗАО в подтверждении права на возмещение НДС, полностью соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-13467/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.И. (доверенность от 26.02.2006), от закрытого акционерного общества "СГЭМ-Комплект" Куликова А.А. (доверенность от 10.06.2005), Дмитриевой Л.В. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13467/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "СГЭМ-Комплект" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2005 N 12-11/10254 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета 357 146 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены. Кроме того, с налоговой инспекции взыскано 15 000 руб. расходов на услуги адвоката.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 решение суда от 25.07.2005 оставлено без изменения, за исключением абзаца четвертого резолютивной части, который был изложен в иной редакции (сумма расходов на услуги адвоката снижена до 10 000 руб).

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 172 НК РФ. Так, из представленных заявителем платежных документов и выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета N 30302; внешнеторговый контракт не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно его условиям сделка совершена двумя лицами - заявителем (продавец) и ОАО "ТАДЖИКСГЭМ", в то время как в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в качестве грузоотправителя указано открытое акционерное общество "Саратовстекло"; дополнительные соглашения представлены к проверке не были; ГТД N 10413060/130904/0004960 не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в ней указан отправитель, не предусмотренный условиями внешнеторгового контракта; налогоплательщиком не были своевременно, до вынесения ответчиком оспариваемого решения от 21.10.2005, представлены в налоговый орган платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур - платежные документы поступили в налоговую инспекцию только 06.05.2005. Налоговый орган также полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайства общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование ссылаясь на непредставление последним документов, подтверждающих размер данных расходов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявило к возмещению из бюджета 357 146 руб. налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 21.02.2005 N 12-11/10254 об отказе обществу в возмещении всей заявленной в декларации суммы налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на несоответствие представленных обществом документов требованиям подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и непредставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе и выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранных лиц - покупателей на счет общества.

Суды правомерно признали необоснованным вывод инспекции, отраженный в его решении, о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Под выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, понимается документ (или комплект документов) банка, подтверждающий следующие обстоятельства: поступление денежных средств на счет налогоплательщика; поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного экспортного контракта, заключенного с иностранным лицом; поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортированного товара.

Документы, представленные обществом налоговому органу, и материалы настоящего дела (выписки банка, свифт-сообщения) содержат сведения об отправителе денежных средств, реквизиты экспортного контракта, данные о клиенте, осуществившем платеж. Они являются надлежащими доказательствами факта поступления денежных средств от иностранного покупателя в оплату экспортированных обществом товаров данному лицу. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт соблюдения обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет общества поступили со счета N 30302, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, не влияет на право экспортера возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара.

В соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, на счете N 30302 отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно денежные средства зачисляются на счета клиентов.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подателя жалобы о несоответствии представленного заявителем внешнеторгового контракта и ГТД требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с поставкой товара лицом, не являющимся стороной по экспортной сделке.

Судом установлено, что представленными заявителем в материалы дела Приложением N 1 к договору от 18.08.2004 N 95, письмами иностранного покупателя и российских поставщиков подтверждается факт экспорта товара именно обществом. Исследовав имеющиеся в материалах дела ГТД суд пришел к выводу о том, что они составлены с соблюдением требований, установленных положениями приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915, и указанные в них сведения соответствуют таковым, имеющимся в экспортном контракте.

Данный вывод суда также является обоснованным и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, правомерно признали недействительным решение налогового органа от 21.02.2005 N 12-11/10254 и обязали налоговую инспекцию возместить обществу 357 146 руб. налога на добавленную стоимость.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ судом установлено и материалами дела подтверждается.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, налоговый орган в дополнении к кассационной жалобе также ссылается на неправомерное взыскание с него судебных расходов.

По мнению налоговой инспекции, требования налогоплательщика в данной части не обоснованы по размеру, отсутствуют документы (подробный акт выполненных работ, его расшифровка), подтверждающие какие именно работы или услуги выполнялись, какое количество часов затрачено и сколько работников в них участвовало; судом не принята во внимание несложность дела.

Данные доводы жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явилась налоговая инспекция, суд правомерно взыскал с нее судебные издержки за счет федерального бюджета.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 14.03.2005 между обществом и НОУ СПО "Учебно-консультационная фирма "Метроном" заключен договор N 028 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик (общество) поручает, а Исполнитель (НОУ СПО "Учебно-консультационная фирма "Метроном") принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта (решения ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21.02.2005 N 12-11/10254 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 357 146 руб. согласно декларации по налога по ставке 0% за октябрь 2004 года). Пунктом 1.2 названного договора установлено, что Исполнитель обязуется в целях реализации пункта 1.1 настоящего договора оказать услуги по подготовке документов, необходимых для представления в суд, что им и было сделано, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг от 06.07.2005 (копия).

Расходы общества на оплату этих услуг в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 08.07.2005 N 251 и от 28.04.2005 N 147, выписками банка, копии которых также представлены в материалы дела.

Приняв во внимание длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумму заявленных требований и характер рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции применил принцип разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек и уменьшил сумму возмещения до 10 000 руб.

Поскольку налоговый орган, являясь государственным, не имеет собственных средств, судебные расходы взыскиваются с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета, как правомерно указал апелляционный суд в резолютивной части оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-13467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая