Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-12515/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании принять решение о возврате суммы налога удовлетворен, так как ЗАО выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-12515/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В., (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16360к),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-12515/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.01.2005 N 11/10 об отказе в возмещении 1 034 299 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2004 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2004 года, поскольку покупатель по контракту от 10.09.2002 N 19-А/02 инофирма "West-East Development B.V." (Нидерланды) является учредителем ЗАО "Иствуд", то есть взаимозависимым лицом; контракты от 12.01.2004 N 01-ЭК/04 и от 10.09.2002 N 19-А/02 не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за сентябрь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 17.01.2005 N 11/10 об отказе Обществу в возмещении 1 034 229 руб. НДС в связи с несоблюдением требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, статьи 465 ГК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган:

- контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, названные документы были в полном объеме представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

То обстоятельство, что Общество и инофирма "West-East Development B.V." (Нидерланды) являются взаимозависимыми лицами не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению. Инспекция не установила нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

Ссылка Инспекции на отсутствие в контрактах наименования, количества и цены товара опровергается материалами дела. Вся необходимая информация содержится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Доводы налогового органа о том, что представленные банковские выписки не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку данные денежные средства отражены по счету 30302 "расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от наименования счета, с которого поступила экспортная выручка по контракту, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондирующих счетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и это подтверждается материалами дела, что на спорных поручениях на отгрузку N 8/3/334646 и N 8/3/3/334702 имеются штампы Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и личная печать должностного лица таможенного органа. До принятия решения налоговый орган не затребовал подлинники названных документов.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0% и у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года.

Кроме того, Инспекция документально не опровергла доводы заявителя о том, что в проверенном периоде при повторном пересчете фактурная стоимость товаров по ГТД составляет 318 731, 59 долларов США, а не 276 117, 2 долларов США; сумма поступившей валютной выручки - 310 711 долларов США, а не 325 000 долларов США (том 1 лист дела 15-17).

Судами правильно применены нормы материального права, и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-12515/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.B. Боглачева

Н.А. Морозова