Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-11696/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-11696/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конвент" Касаткиной Е.Л. (доверенность от 11.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Р. (доверенность от 26.02.2006 N 03-05-3/3430к),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-11696/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Конвент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.12.2004 N 10-10/426 и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата 572 542 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем выписок банка от 28.04.2004 и от 07.05.2004 нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, поскольку денежные средства перечислены с корреспондентского счета N 30114; информация о плательщике, указанная в извещениях о зачислении денежных средств от 28.04.2004 N 35 и от 07.05.2004 N 26, не соответствует наименованию плательщика по договору от 31.03.2004 N 0331/2004; счета-фактуры от 23.04.2004 N 1217 и от 15.04.2004 N 53 составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно условиям контракта от 31.03.2004 N 0331/2004, заключенного с ООО "Торговый дом Санрайз" (Украина), общество осуществило поставку кондиционеров воздуха за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 01.10.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявило к возмещению из бюджета 572 542 руб. налога.

По итогам камеральной проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 16.12.2004 N 10-10/426 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на неподтверждение обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя представленными выписками банка; противоречие в наименованиях плательщика, указанного соответственно в контракте и извещениях о зачислении денежных средств; а также на нарушение порядка оформления счетов-фактур.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на неправомерность отказа инспекции в возмещении обществу НДС за сентябрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов отвечает нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписки банка от 28.04.2004 и от 07.05.2004, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества (л.д. 36, 39).

Под выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, понимается документ (или комплект документов) банка, подтверждающий следующие обстоятельства: поступление денежных средств на счет налогоплательщика; поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного экспортного контракта, заключенного с иностранным лицом; поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортированного товара.

Документы, представленные обществом налоговому органу, и материалы настоящего дела (выписки банка, извещения о зачислении денежных средств) содержат сведения об отправителе денежных средств, реквизиты экспортного контракта, на основании которого производился платеж, а также данные о клиенте, осуществившем платеж. Как правильно установили суды, они являются надлежащими доказательствами поступления денежных средств от иностранного покупателя в счет оплаты экспортированных обществом товаров данному лицу. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет общества поступили со счета N 30114, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности денежные средства на счет общества поступили с корреспондентского счета N 30302, который в соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, и не влияет на право экспортера возместить НДС, уплаченный поставщикам товара.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Несостоятельным является и довод налогового органа о несоответствии наименования плательщика, указанного в извещениях о зачислении денежных средств от 28.04.2004 N 35 и от 07.05.2004 N 26, его наименованию в договоре от 31.03.2004 N 0331/2004.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что представленные вместе с выписками банка платежные поручения от 28.04.2004 N 1279 и от 07.05.2004 N 1 (л.д. 57 - 60), справка от 11.01.2004 N 41 (л.д. 51), договор от 06.05.2004 N 24309, заключенный ООО "Торговый дом Санрайз" (Украина) и ОАО "Морской транспортный банк" (л.д. 52 - 56), а также дополнительное соглашение к договору от 31.03.2004 N 0331/2004 (л.д. 34) содержат все условия платежа и позволяют идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, а значит, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Необоснованным является и приведенный в жалобе инспекции довод об отсутствии права налогоплательщика на возмещение НДС ввиду оформления счетов-фактур от 23.04.2004 N 1217 и от 15.04.2004 N 53 с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Суды установили, что при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не предложил обществу в порядке статьи 88 НК РФ устранить выявленные в указанных документах противоречия. Поэтому после вынесения инспекцией решения общество самостоятельно устранило дефекты в оформлении счетов-фактур и представило их суду. Законодательство о налогах и сборах также не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Этот вывод подтверждается пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Налогоплательщик устранил допущенные нарушения, представив в суд счета-фактуры, которые фактически являются дубликатами счетов-фактур, первоначально поданных в инспекцию, и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Опровергающих данный вывод доказательств налоговым органом не представлено. Суды, признав их надлежащими и допустимыми доказательствами в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления обществом к возмещению 572 542 руб. налога.

Таким образом, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-11696/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин