Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-15221/2005 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и пеней удовлетворен, так как имеющаяся переплата перекрывала задолженность ЗАО по налогу и пеням, а следовательно, фактическая задолженность перед бюджетом отсутствовала, кроме того, до вынесения обжалованного решения ЗАО подало заявление о зачете имеющейся переплаты в счет задолженности по пеням, при таких обстоятельствах у ИФНС отсутствовали основания для привлечения ЗАО к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-15221/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ЛАК" Туиновой А.Е. (доверенность от 01.08.2005 N 184), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 03.10.2005 N 03/9600),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-15221/2005 (судьи Тимошенко А.С., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "ЛАК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 04.04.2005 N 11/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда от 22.09.2005 отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 04.04.2005 N 11/49.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 и оставить в силе решение суда от 22.09.2005.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 21.02.2005 подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года, на основании которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 390 018 руб. по сроку уплаты до 20 ноября 2004 года. Поскольку на момент подачи уточненной декларации обществом не были уплачены пени в размере 30 541 руб., инспекция сделала вывод о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 14.03.2005 N 9/11 и вынесено решение от 04.04.2005 N 11/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 278 004 руб. штрафа за неуплату НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент подачи уточненной декларации (21.02.2005) у общества числилась переплата по НДС в размере 1 957 839 руб., часть которой была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности общества, возникшей в связи с подачей уточненного расчета НДС в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ. Письмо с просьбой произвести зачет имеющейся переплаты по НДС в счет погашения пеней было подано налогоплательщиком лишь 10.03.2005, а самостоятельное проведение налоговым органом зачета в силу статьи 78 НК РФ не предусмотрено.

Апелляционная инстанция признала решение суда первой инстанции ошибочным, указав, что имеющаяся переплата перекрывала задолженность налогоплательщика по налогу и пеням, а следовательно, фактическая задолженность общества перед бюджетом отсутствовала.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если же указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение любого из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из акта налоговой проверки следует, что на 21.02.2005 по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата по НДС в сумме 1 957 839 руб., из которых 1 390 018 руб. были самостоятельно зачтены инспекцией в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в счет погашения задолженности общества по НДС, возникшей в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации по НДС. Однако начисленные за просрочку уплаты налога пени в размере 30 541 руб. инспекцией зачтены не были.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. В данном случае у общества не было необходимости при подаче уточненной декларации вносить в бюджет недоперечисленные им суммы пеней, поскольку в бюджете уже находились излишне перечисленные им денежные средства, перекрывающие его задолженность по пеням. Кроме того, до вынесения обжалованного решения общество подало в инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты в счет задолженности по пеням. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к указанной ответственности.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод инспекции о том, что в данном случае инспекция могла произвести зачет пеней только на основании заявления налогоплательщика.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд); в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Уплата пеней, как и уплата налога, носит обязательный характер, неразрывно связана с самим налогом и образуется согласно статье 75 НК РФ в результате его неуплаты. В данном случае налоговый орган самостоятельно произвел зачет недоимки по налогу, не осуществив погашения имеющейся задолженности по пеням, начисленной в тот же бюджет. Вместе с тем зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пеням осуществляется в одном порядке согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-15221/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин