Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А56-17711/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как представленными в налоговый орган и в суд документами Предприятие подтвердило право на применение льготной ставки 0 процентов по НДС, а также право на налоговые вычеты в связи с осуществлением экспортной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А56-17711/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16360к), от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" Войтовой Е.А. (доверенность от 30.12.05 N юр/301), Романовой И.Н. (доверенность от 30.12.05 N юр/300), рассмотрев 30.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.,) по делу N А56-17711/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.02.05 N 10-10/85 об отказе в возмещении 130 765 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за октябрь 2004 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет текущих платежей по налогам и сборам.

Решением суда от 29.07.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05, заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не представило приложения N 1-6 к экспортному контракту, в контракте не указан срок его действия. Кроме того, представленные предприятием счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в счете-фактуре от 19.04.04 N 03 не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера организации - поставщика, а в счете-фактуре от 12.08.04 N 61 не указан номер платежно-расчетного документа, которым товар оплачен предварительно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие представило 22.11.04 в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией предприятие направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной предприятием декларации и документов. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета 130 765 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, так как представленные предприятием выписки банка и свифт-сообщения не содержат информации о фактическом поступлении выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет комиссионера в российском банке. Кроме того, счет-фактура от 19.04.04 N 03 не имеет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, а в счете-фактуре от 12.08.04 N 61 не указан номер платежно-расчетного документа, на основании которого произведена предоплата.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.02.05 N 10-10/85, согласно которому предприятию отказано в возмещении из бюджета 130 765 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года.

Предприятие не согласилось с данным решением об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога и обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа, установив, что предприятие выполнило требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган договор комиссии N Р/335612231266/313609 с приложением N 1 (том 1, листы дела 66-69), заключенный 26.10.03 с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер), в соответствии с которым осуществлялась поставка запасных частей в Индию в рамках экспортного контракта от 31.22.94 N РВ/535612060205 и дополнения к нему от 27.10.03, грузовую таможенную декларацию N 10210080/160904/0018460 (далее - ГТД) с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", международную товарно-транспортную накладную (CMR) с отметкой Санкт-Петербургской таможни, грузовую накладную N 074-5481 7630, письмо Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товаров по вышеназванной ГТД, а также выписки банка о поступлении валютной выручки на расчетный счет предприятия. Валютная выручка на счет предприятия перечислена комиссионером - ФГУП "Рособоронэкспорт", из средств, полученных от иностранного покупателя. В свифт-сообщениях указан отправитель денежных средств, плательщик и имеется ссылка на договор комиссии. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в счете-фактуре от 19.04.04 N 03 расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия указанного счета-фактуры, содержащая расшифровки названных подписей. Кроме того, в статье 169 НК РФ не содержится такого требования к счету-фактуре как расшифровка подписей указанных лиц, поэтому довод инспекции о несоответствии счета-фактуры N 03 требованиям статьи 169 НК РФ безоснователен.

Довод инспекции об отсутствии в счете-фактуре от 12.08.04 N 61 ссылки на платежно-расчетный документ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такая ссылка сделана в указанном счете-фактуре вручную, что не запрещается налоговым законодательством (лист дела 68).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприятие представленными в налоговый орган и в суд документами подтвердило право на применение льготной ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также право на налоговые вычеты в связи с осуществлением экспортной операции.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 по делу N А56-17711/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская