Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-43254/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, взыскании данного налога и пеней, о привлечении к ответственности, а также требований Инспекции и об обязании последней возвратить на расчетный счет истца НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета и, следовательно, не имеет права на применение вычета и возмещение НДС по импортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-43254/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43254/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 104, 120, 149) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция): решений от 30.07.2004 N 10/16699 о доначислении 7 521 536 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 30.08.2004 N 10/18488, от 05.10.2004 N 10/21176 о доначислении 2 346 004 руб. НДС, от 13.10.2004 N 24/3434 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках; от 03.11.2004 N 11/23353 о привлечении к ответственности; требований от 30.07.2004 N 0410002504, от 30.08.2004 N 0410003066, от 05.10.2004 N 0410003768 и 0410003769, от 20.09.2004 N 0424003434, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества 11 988 254 руб. НДС за апрель, май и июнь 2004 года.

Решением суда от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 01.07.2005 и постановление от 31.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

По ходатайству инспекции кассационная инстанция произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных обществом деклараций по НДС по внутреннему рынку за апрель, май и июнь 2004 года, в которых были отражены суммы налога к возмещению из бюджета: соответственно 7 521 536 руб., 2 733 187 руб. и 2 346 004 руб. налога.

По результатам проверок данных деклараций налоговый орган вынес решения:

- от 30.07.2004 N 10/16699 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 600 руб. штрафа и доначисления обществу 7 521 536 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации за апрель 2004 года;

- от 30.08.2004 N 10/18488 об отказе в привлечении общества к ответственности, которым ему доначислено 2 733 187 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации за май 2004 года;

- от 05.10.2004 N 10/21176 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 250 руб. штрафа, доначисления 2 346 004 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации за июнь 2004 года.

Кроме того, инспекция направила налогоплательщику требования от 30.07.2004 N 0410002507 и 0410002504; от 30.08.2004 N 0410003066, от 20.09.2004 N 0424003434, от 05.10.2004 N 0410003768 и 0410003769 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, начисленных пеней и налоговых санкций.

В связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 13.10.2004 N 24/3434 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Основанием для принятия названных решений и направления налогоплательщику требований послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету заявленных в декларациях сумм налога.

Налоговый орган указывает, что по декларациям за апрель и июнь 2004 года общество не представило по требованиям инспекции от 06.07.2004 N 10/14607, от 13.08.2004 N 10/1736 и от 24.08.2004 N 10/18085 документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога. Ввиду отсутствия первичных документов инспекция указала на невозможность подтверждения заявленных обществом сумм налога к вычету и доначислила соответственно 7 521 536 руб. и 2 346 004 руб. НДС.

Основанием для доначисления налогоплательщику 2 733 187 руб. НДС по декларации за май 2004 года послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: предъявляемые к вычету суммы НДС уплачивались обществом за счет средств, поступивших от третьего лица; документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств, отсутствуют; товар иностранному продавцу не оплачен, а суммы предоплаты, поступившие налогоплательщику от российского покупателя импортированного товара, соответствуют суммам налога, уплаченным на таможне; отсутствуют операции по валютному счету общества; контрагенты общества представляют в налоговые органы нулевую отчетность и численность их работников - один человек; неудовлетворительная структура баланса общества, который сформирован на 100 % из дебиторский задолженности покупателей и на 100 % из заемных средств в виде кредиторской задолженности перед поставщиками; убыточность деятельности общества по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях; анализ вероятности банкротства свидетельствует об отсутствии возможности восстановления платежеспособности организации; постоянный рост кредиторской (285 118 000 руб.) и дебиторской (280 995 000 руб.) задолженностей при отсутствии иных источников их погашения; систематическая деятельность организации по возмещению НДС.

Общество посчитало решения и требования налогового органа незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Кроме того, общество 28.07.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 36 363 руб. налога в срок до 20.05.2004. По итогам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 25.10.2004 N 11/2112 (от 03.11.2004 N 11/23353, как указало общество в заявлении, а суды в судебных актах) о привлечении общества к ответственности. В данном решении налоговый орган указал на отсутствие у заявителя задолженности по НДС на дату подачи измененной декларации и на имевшуюся у него задолженность по пеням по НДС в сумме 257 115 руб. 84 коп. Считая, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах (статья 81 НК РФ) связывает освобождение от ответственности за неуплату налога, инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного в бюджет НДС по уточненной декларации, что составило 7 273 руб., а также доначислила обществу к уплате в бюджет 36 363 руб. НДС, начислила 369 197 руб. пеней за его неполную уплату.

Данное решение обществом также обжаловано в арбитражный суд вместе с указанными выше ненормативными актами налогового органа в порядке статьи 49 АПК РФ и принято судом к рассмотрению в рамках данного спора (т. 2, л.д. 9)

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказаны нарушения обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки всех доказательств в совокупности, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя. Кроме того, суду вменялось в обязанность установить обоснованность доначисления инспекцией обществу НДС с учетом того, что налогоплательщику поступила часть денежных средств за импортированный товар, которая включена в объект обложения НДС.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь согласился с доводами заявителя о том, что им выполнены все требования, на основании которых законодательство о НДС предоставляет налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с импортом товара: налог на таможне уплачен, товар оприходован, признаков недобросовестности общества не усматривается. Следовательно, суд сделал вывод о том, что у инспекции не было оснований отказывать обществу в возмещении этого налога. Суд также признал, что поскольку на основании ранее представленной декларации по НДС за апрель 2004 года у общества имелись законные основания для возмещения из бюджета 7 485 172 руб. НДС, то, следовательно, на дату подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года (28.07.2004) общество не имело задолженности по НДС, заявленной им к уплате в бюджет по уточненной декларации. Поэтому у инспекции отсутствовали основания как для привлечения общества к ответственности по решению от 03.11.2004 N 11/23353, так и для доначисления 36 363 руб. НДС к уплате в бюджет. Суд также обязал инспекцию возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 11 988 254 руб. (всю сумму заявленного к возврату НДС по ранее поданным налоговым декларациям без принятия во внимание уточненной декларации за апрель 2004 года, где налогоплательщик указал на изменение своих обязанностей по сумме налога перед бюджетом). При этом суд в мотивировочной части решения признал наличие у заявителя задолженности по пеням без указания ее суммы и оснований ее возникновения, которую, по мнению суда, налоговый орган должен зачесть в порядке, установленном пунктом 2 статьи 176 НК РФ.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала только на то, что обществом выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в составе таможенных платежей в бюджет при осуществлении импортных операций. Суд не проанализировал каждое из обстоятельств дела и заявленных налоговым органом доводов применительно к соответствующему налоговому периоду (изменение обязанности по уплате суммы налога, подлежащей внесению в бюджет за апрель 2004 года; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества по заявленным вычетам согласно декларации за май 2004 года; непредставление первичных документов для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по внутреннему рынку по первичной декларации за апрель 2004 года, а также по декларации за июнь 2004 года). Таким образом, судами нарушены требования, содержащиеся в статьях 71 и 170 АПК РФ в отношении оценки имеющихся в деле доказательств и содержания судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом заключены контракты от 15.01.2004 N Н-1/718 с компанией "Blunden Trade Corporation" (США) и "Cooperativa Nacional de productores de leche" (Уругвай), согласно которым приобретены и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 172 НК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 171 НК РФ"

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из названных норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и доказательства реально понесенных им затрат на оплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на оплату сумм налога, перечисленных третьими лицами - покупателями товара.

В то же время следует иметь в виду, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы НДС, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период занималось импортом товаров. При этом налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в штате общества, зарегистрированного в сентябре 2003 года, состоит один человек, который является одновременно учредителем, генеральным директором и бухгалтером: он отказался давать инспекции показания по поводу деятельности общества;

- общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, причем данный адрес является "мифическим" и реально не существует;

- у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку и хранение импортированных товаров на складе временного хранения;

- уплата НДС произведена третьим лицом - ООО "Геоинтех" по письму общества в счет оплаты поставки товара ООО "Флип-Тайр", причем сумма предоплаты соответствует сумме налога, уплаченной на таможне;

- ООО "Геоинтех" и ООО "Флип-Тайр" представляют нулевую отчетность;

- импортированный товар обществом продавцу не оплачен;

- на счетах общества отсутствуют денежные средства и движение по валютному счету;

- убыточная деятельность общества;

- у налогоплательщика отсутствуют собственные основные средства;

- по состоянию на 01.10.2004 кредиторская задолженность поставщикам составляет 289 753 000 руб. при задолженности покупателей 285 660 000 руб.;

- систематическая деятельность по возмещению налога из бюджета.

Данные обстоятельства инспекция приводит в доказательство направленности сделок не на извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а получение на возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета и, следовательно, не имеет права на применение вычета и возмещение НДС из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что ни одна из судебных инстанций не выполнила требований вышестоящей судебной инстанции по исследованию конкретных обстоятельства дела, указанных в постановлении от 21.04.2005, отменившем ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу. Суды не оценили в совокупности все доказательства, представленные налоговым органом. Свидетельством этого является решение суда первой инстанции, которое дословно повторяет первоначальный судебный акт и содержит небольшую вставку, в которой без доказательств и ссылок на законодательство отвергаются некоторые из доводов налогового органа, а также указано, что иные обстоятельства не имеют правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суды, отклонив без мотивации некоторые из доводов налогового органа о недобросовестности общества в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно части 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности доказательств, представленных налоговым органом. В связи с этим вывод судов о том, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не дана оценка такому факту, как непредставление обществом по требованию налогового органа первичных документов, свидетельствующих о правомерности заявленных вычетов по первичной декларации за апрель 2004 года, а также по декларации за июнь 2004 года. Не дана судами оценка и тому, как изменилась обязанность общества по уплате НДС в бюджет за апрель 2004 года в связи с представлением им уточненной налоговой декларации и имелись ли основания для возмещения обществу 7 521 536 руб. НДС, указанных в первичной декларации за апрель 2004 года, в связи с подачей измененной декларации за этот период и при наличии суммы НДС, исчисленной для уплаты в бюджет.

Необоснованным является и вывод суда о возмещении обществу всей суммы заявленного налога при признании судом в обжалуемом судебном акте того факта, что согласно представленной уточненной декларации за апрель 2004 года у общества имеется задолженность в сумме 36 363 руб. НДС и 369 197 руб. пеней. Решение в той части, где суд указывает на то, что данная задолженность должна быть учтена налоговым органом в предусмотренном законом порядке, препятствует последнему в реализации указанного права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-43254/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в другом составе суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина