Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-13531/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании принять решение о возврате налога удовлетворен, поскольку ЗАО предоставило все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, а кроме того, поскольку ЗАО осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А56-13531/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" Колесника А.С. (решение учредителя от 25.11.2002 N 3) и Шиловой О.В. (доверенность от 13.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Тимошенко А.С., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-13531/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.12.2004 N 12-22/39943 в части отказа обществу в возмещении 196 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму на расчетный счет общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию. Так, в договоре с поставщиком - ООО "Акцепт" отсутствует расшифровка подписей, а сама организация не находится по юридическому адресу, вследствие чего не представляется возможным проверить полномочия лица на право подписания договора от имени общества; на всех товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, поставщиков и плательщиков; обществом не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет налоговым органам установить наличие товара и маршрут его движения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество поставляло на экспорт пиломатериалы на основании контрактов от 12.03.2004 N 30 и от 22.03.2004 N 31, заключенных с фирмой OU "New Trans" (Эстония), и от 25.03.2004 N 32, заключенного с фирмой OU "Pohja Kaubandus" (Эстония).

По результатам камеральной проверки декларации общества по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года инспекцией вынесено решение от 29.12.2004 N 12-22/39943 о возмещении обществу 3 452 032 руб. НДС и об отказе в возмещении 196 783 руб. налога.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что договор поставки, заключенный с поставщиком - ООО "Акцепт", не имеет расшифровки подписей, поэтому у налогового органа отсутствует возможность проверить, уполномоченным ли лицом подписан договор. Кроме того, ООО "Акцепт" не находится по юридическому адресу. Инспекция также ссылается на то, что общество предъявило к проверке товарные накладные, которые не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), так как в них отсутствуют банковские реквизиты. Налоговый орган указывает и на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, вследствие чего инспекция не может проанализировать наличие товара и маршрут его движения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Обжалуемые акты судов проверены в кассационном порядке.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Обществом в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного товара, представлены в инспекцию товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал названные первичные документы и пришел к выводу о том, что общество поставило на учет приобретенный товар на основании указанных товарных накладных. Одновременно суд сделал вывод о том, что инспекция не опровергла указанный факт и не представила доказательств, свидетельствующих о непринятии налогоплательщиком данного товара на учет.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения в оформлении товарных накладных (отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя) не свидетельствуют об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес заявителя продукции. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не устанавливались. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе. До вынесения решения налоговым органом общество приняло меры по внесению исправлений в спорные документы. Инспекции были представлены надлежащим образом оформленные копии договора от 01.03.2004 N ПМ 010304 с ООО "Акцепт" и товарных накладных по форме ТОРГ-12, в которые поставщик внес изменения согласно письменной просьбе заявителя (подписи под договором расшифрованы, в товарных накладных указаны банковские реквизиты грузополучателей, грузоотправителей, плательщиков и поставщиков). Однако указанные документы не были учтены инспекцией при вынесении обжалуемого решения.

Кассационная инстанция считает также неправомерным довод налогового органа об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были исследованы судами полно и всесторонне и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-13531/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова