Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-37709/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС возвратить налог удовлетворен, поскольку в представленных ООО счетах-фактурах присутствуют все реквизиты и сведения, установленные НК РФ, в том числе наименование адреса продавца в соответствии с его учредительными документами, и тот факт, что продавец отсутствует по этому адресу, не является нарушением требований НК РФ к ведению счетов-фактур, а следовательно, отказ ИФНС в возмещении НДС необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-37709/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433), от общества с ограниченной ответственностью "Кириши-Балтик Ойл" Карташовой А.П. (доверенность от 25.02.04),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-37709/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Балтик Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.05.05 N 02/05-5, от 21.06.05 N 02/06-06, от 14.07.05 N 02/07-12 и от 15.08.05 N 02/08-13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС в размере 536 830 руб. - за январь 2005 года, 610 934 руб. - за февраль 2005 года, 927 084 руб. - за март 2005 года и 652 993 руб. - за апрель 2005 года.

Решением суда от 14.10.05 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 решение суда от 14.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм НДС, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, и в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ суммы НДС, указанные в счете-фактуре от 31.10.04 N 669/1, не соответствуют суммам налога, указанным в акте выполненных работ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании заключенного с компанией "WILTON GROUP LLC" договора от 02.12.03 N 2-12/03 в рассматриваемом периоде осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, масло) в соответствии с Компанией "UNITED BUNKER COMPANY LTD" в таможенном режиме перемещения припасов. В связи с осуществлением указанной деятельности и наличием выручки от реализации названной продукции Общество 20.09.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь-апрель 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при осуществлении операций по реализации припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а также заявление о возврате названной суммы налога. Общество заявило к возмещению из бюджета по 2005 году 536 830 руб. - за январь, 610 934 руб. - за февраль, 927 084 руб. - за март и 652 993 руб. - за апрель 2005 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов. По итогам камеральной проверки деклараций Инспекция вынесла решения от 18.05.05 N 02/05-5, от 21.06.05 N 02/06-06, от 14.07.05 N 02/07-12 и от 15.08.05 N 02/08-13 об отказе в возмещении указанных сумм налога, ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с тем, что поставщик экспортера отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, а по аренде помещений и телефонным переговорам НДС относится к сентябрю 2004 года и не представлен "полный пакет документов по экспортным операциям, имеющим дату отгрузки в сентябре 2004 года".

Общество не согласилось с названными решениями Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 НК РФ, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, установлен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. На основании этих документов налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В данном случае суд первой инстанции установил, а Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом вместе с декларациями по ставке НДС 0% за январь - апрель 2005 года, всем требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что подтверждает его право на применение в указанные периоды налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе и при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не оспаривает факты представления Обществом первичных документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающих приобретение и оприходование налогоплательщиком припасов и услуг по аренде помещения, использованных для осуществления операций по реализации припасов, а также уплаты заявителем оспариваемых сумм НДС в составе стоимости этих припасов и услуг на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, что и предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Не оспаривает Инспекция и наличие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах всех реквизитов и сведений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе наименования, адреса и идентификационного номера продавца. То обстоятельство, что поставщик припасов - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как названной нормой не предусмотрено указания в счете-фактуре фактического местонахождения продавца. В счетах - фактурах значится адрес грузоотправителя в соответствии с его учредительными документами.

Несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии "полного пакета документов по экспортным операциям, имеющим дату отгрузки в сентябре 2004 года", необходимых, по ее мнению, для возмещения сумм НДС, уплаченных Обществом в составе стоимости услуг по аренде офисного помещения и телефонных переговоров. Инспекция не оспаривает факт использования этого помещения и наличия телефонных переговоров Обществом в целях осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения. Других видов деятельности Общество не осуществляет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 по делу N А56-37709/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян