Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А05-15684/05-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания ЕСН и пеней по ряду налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, удовлетворен, так как в направленном налогоплательщику требовании не указана сумма недоимок по налогам и сборам, на которые начислены суммы пеней, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисленных пеней по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А05-15684/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А, Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Шахова Ю.А. (протокол от 21.05.2003), Качановой А.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 по делу N А05-15684/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.09.2005 N 1123 в части взыскания 148 859 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 70 743 руб. 25 коп. пеней по ряду налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции признал требования Общества в части взыскания 112 456 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 36 403 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 1 814 руб. 39 коп. пеней по налогу на имущество.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 требования Общества удовлетворены полностью. Суд принял признание Инспекцией требований Общества о признании недействительным решения от 14.09.2005 N 1123 в части взыскания 112 456 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 36 403 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 1 814 руб. 39 коп. пеней по налогу на имущество. Кроме того, суд признал недействительным решение от 14.09.2005 N 1123 в части взыскания 148 859 руб. налогов и 70 743 руб. 25 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Севтрансстрой" путем исключения из состава задолженности по налогам и пеням перед соответствующим бюджетом 148 859 руб. налога и 70 743 руб. 25 коп. пеней, указанных в решении от 14.09.2005 N 1123.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 70 743 руб. 25 коп. пеней и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждается материалами дела, поскольку требование от 15.07.2005 N 29284 содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным.

Помимо этого, налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Севтрансстрой" путем исключения из состава задолженности по налогам и пеням перед соответствующим бюджетом 148 859 руб. налога и 70 743 руб. 25 коп. пеней, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

В судебном заседании представили Общества просили оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция направила налогоплательщику требование от 15.07.2005 N 29284 об уплате 149 941 руб. ЕСН и 70 764 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Общество не исполнило требование об уплате налога и пеней, в связи с чем Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 14.09.2005 N 1123 о взыскании 149 941 руб. ЕСН и 70 743 руб. 25 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и оспорил его в части в арбитражный суд. Общество указало на то, что 148 859 руб. ЕСН уплачены им полностью четырьмя платежными поручениями от 02.03.2005 N 27, от 04.05.2005 N 52, от 16.05.2005 N 63, от 02.03.2005 N 28.

В отношении доначисления 70 743 руб. 25 коп. пеней Общество указывает на то, что требование от 15.07.2005 N 29284 не содержит сведений о суммах недоимок по налогам, на которые начислены пени, сроках уплаты налогов, периодах их начисления, ставке рефинансирования, расчете пеней, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления пеней по этому сбору, взыскиваемых оспариваемым решением Инспекции.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В этом случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В требовании от 15.07.2005 N 29284 об уплате налога и пеней, в связи с неисполнением которого Инспекцией вынесено оспариваемое решение, Обществу предложено уплатить 70764 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом в названном требовании не указана сумма недоимок по налогам и сборам, на которые начислены суммы пеней, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисленных пеней по праву и по размеру. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение Инспекции, принятое на основании требования, составленного с нарушением статьи 69 НК РФ.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что суд незаконно возложил на Инспекцию обязанность по исключению из лицевого счета налогоплательщика доначисленных 148859 руб. ЕСН и 70743 руб. 25 коп. пеней, то кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденная Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 - Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов").

КЛС является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.03 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном Инспекцией. Неотражение либо отражение в лицевом счете конкретных сумм налоговых платежей или начисленных пеней само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, но является одновременно способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренного подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Такую же позицию занял и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 06.07.2004 N 15889/03.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 по делу N А05-15684/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова