Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А05-14349/05-10 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как налогоплательщик не может применить налоговые вычеты по расходам по освоению природных ресурсов до тех пор, пока работы остаются незаконченными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А05-14349/05-10

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2005 по делу N А05-14349/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 01/1-22-19/297 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 24.11.2005 заявление частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся доначисления 43 359 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов за налоговый период с 01.08.2002 по 31.12.2004, земельного налога на земельные участки, занятые гаражными боксами, соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее в этой части нормам законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 2 718 руб. сбора за уборку территории города, соответствующих пеней и штрафов обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 24.11.2005 в части удовлетворения заявленных обществом требований и вынести в этой части новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по уплате НДС с 01.01.2002 по 30.06.2005), по итогам которой составила акт от 02.08.2005 N 01/1-22-19/377 ДСП и вынесла решение от 26.08.2005 N 01/1-22-19/297 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 43 359 руб. НДС за 2002 - 2004 годы, 39 079 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 2 718 руб. сбора за уборку территории города за период со 2-го квартала 2002 года по 4-й квартал 2004 года, начислены соответствующие пени и взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату названных налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по налогу на землю за 2003 - 2004 годы.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 171 и пункта 2 статьи 173 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, при отсутствии у общества выручки от реализации за указанные периоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в течение 2002 - 2004 годов общество осуществляло поиск, разведку и оценку месторождений на основании лицензии со сроком действия до 17.05.2006 по договорам с другими юридическими лицами. Общество в проверяемый период оплачивало своим контрагентам работы по проведению поисковых и геологоразведочных работ. Конечный результат поисковых работ отсутствует.

Как указано налоговым органом в кассационной жалобе, инспекцией не оспаривается невключение обществом вышеуказанных расходов в затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу. Вместе с тем налоговый орган считает, что согласно нормам статей 146, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик не может применить налоговые вычеты по данным расходам по освоению природных ресурсов до тех пор, пока работы остаются незаконченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пункт 4 статьи 166 НК РФ определяет, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Расходы по освоению природных ресурсов предназначены не для перепродажи, следовательно, данный вид расходов осуществляется для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод налогового органа о том, что до тех пор пока расходы по освоению природных ресурсов остаются без движения, они не участвуют в формировании расходной части, уменьшающей доходы от реализации, которые являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

В статье 170 НК РФ установлен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации.

При списании расходов суммы налога, предъявленные продавцом указанных товаров (работ, услуг), подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, применение обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по расходам, связанным с освоением природных ресурсов, является неправомерным, так как объект обложения НДС отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налогоплательщику 43 359 руб. НДС как принятое с нарушением норм материального права.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройдеталь" заключен договор от 20.10.2000 на участие в долевом строительстве полуподземной стоянки индивидуального автотранспорта. Названным договором предусмотрено, что по окончании строительства застройщик передает в собственность общества как дольщика десять гаражных боксов с предоставлением всех необходимых документов для регистрации права собственности.

Согласно договору аренды от 02.08.2000 N 3/129л земельный участок для строительства полуподземной стоянки на 22 бокса был предоставлен ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройдеталь" в аренду Мэрией города Архангельска. Дополнительным соглашением к названному договору от 28.03.2003 срок аренды продлен до 01.06.2003. Данные обстоятельства дела установлены судом и подтверждены материалами дела.

Общество с 12.05.2002 участвовало в создании потребительского гаражно-строительного кооператива "Русь" (далее - ПГСК "Русь"), который с 20.06.2002 приобрел статус юридического лица (копия свидетельства о государственной регистрации от 20.06.2002 N 11142).

Распоряжением от 07.05.2004 N 477/4р названный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Синтекс Плюс" и ПГСК "Русь" сроком на три года для завершения строительства полуподземной стоянки.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 22.06.2004 N 3/161л, которым также подтверждается предоставление земельного участка ООО "Синтекс Плюс" и ПГСК "Русь" сроком на три года. Согласно пункту 1.3 данного договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с 01.06.2003.

Суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок, расположенный под десятью гаражными боксами, в период с 02.08.2000 по 01.06.2003 арендовало ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройдеталь", а после 01.06.2003 его арендаторами являлись ООО "Синтекс Плюс" и ПГСК "Русь". На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что обществу в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не может быть доначислен налог на землю, поскольку за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата с других юридических лиц. Доказательств неуплаты этими юридическими лицами и обществом арендных платежей налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил обществу 1 689 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы за земельный участок площадью 9,1 кв.м, рассчитанной инспекцией пропорционально общей площади квартиры (53,5 кв.м), принадлежащей обществу на праве собственности и расположенной в девятиэтажном доме.

Вместе с тем в кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, на основании которых считает обжалуемое решение суда незаконным по данному эпизоду. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. Поэтому обоснованность решения суда по эпизодам доначисления инспекцией обществу 1 689 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы не является предметом рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2005 по делу N А05-14349/05-10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 26.08.2005 N 01/1-22-19/297 о доначислении закрытому акционерному обществу "Севзапметалл" 43 359 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов за налоговый период с 01.08.2002 по 31.12.2004. В указанной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Севзапметалл" отказать.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Севзапметалл" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова