Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А13-13379/2005-21 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворен, так как Общество выполнило требования, предусмотренные для регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, а внесенными в НК РФ изменениями не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А13-13379/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-13379/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - Общество) 67 500 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.12.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ "не зарегистрировало в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Вологде изменение количества объектов налогообложения - выбытие 12 игровых автоматов в связи с необходимостью их регистрации по месту установки".

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения суда от 12.12.2005 проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 09.06.2005 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 67 500 руб. штрафа за несвоевременную постановку на учет 12-ти игровых автоматов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 28.12.2004 Общество подало в Инспекцию заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения: установке 9 игровых автоматов в городе Тотьме и 3 игровых автоматов в городе Никольске Вологодской области. Инспекция зарегистрировала изменения количества игровых автоматов, что подтверждается свидетельством от 21.06.2004 N 147 и приложением к нему N 1.

Однако, по мнению налогового органа, в силу изменений, внесенных в статью 366 НК РФ Законом N 60-ФЗ Общество обязано было до 29.12.2004 зарегистрировать выбытие 12-ти указанных игровых автоматов в Инспекции в связи с необходимостью их регистрации по месту установки.

На основании решения от 09.06.2005 N 28 Инспекция выставила Обществу требование от 09.08.2005 N 2441 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 67 500 руб. штрафа, суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции в судебном порядке, установленный статьей 115 НК РФ. При этом суд исходил из того, что срок давности взыскания санкции в данном случае следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения, каковым является срок проверки налоговой декларации, то есть с 22.02.2005.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако он не привел к принятию неправомерного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа".

Как видно из материалов дела, налоговая декларация, поданная Обществом 20.01.2005, проверена 22.02.2005 (2004 год, очевидно, указан ошибочно), что подтверждается отметкой Инспекции. Акт проверки Инспекцией не составлялся, а решение принято 09.06.2005. Таким образом, 09.06.2005 является днем обнаружения правонарушения. Заявление о взыскании штрафа в суд направлено 17.10.2005, то есть с соблюдением срока, установленного в статье 115 НК РФ.

В тоже время кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции на отсутствие у Общества обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Вступившим с 01.01.2004 в силу Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Общество имеет свидетельство "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" N 147, согласно которому 21.06.2004 игорное оборудование (один игровой стол и семь игровых автоматов) поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде по месту регистрации налогоплательщика.

В связи с изменением количества объектов налогообложения Общество направило в Инспекцию по городу Вологда заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе заявление от 28.12.2004 о регистрации 24 игровых столов, включая три игровых стола, установленных в городе Никольске (листы дела 61-62). Инспекция по городу Вологде зарегистрировало изменения количества игровых автоматов, что подтверждается свидетельством от 21.06.2004 N 147 и приложением к нему N 1 (листы дела 68-74).

Таким образом, Общество выполнило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 НК РФ о регистрации объектов налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент регистрации названных объектов налогообложения.

Законом N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 НК РФ. С 01.01.2005 каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Однако названным законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в первый рабочий день 2005 года у Общества возникла обязанность зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки, вне зависимости от того, являются ли они вновь установленными или нет, не основан на Законе.

Более того, указание судом первой инстанции на обязательный срок регистрации уже зарегистрированных объектов игорного бизнеса в первый рабочий день 2005 года свидетельствует о расширительном толковании положений пункта 2 статьи 366 Кодекса, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что Общество в полном объеме уплатило налога на игорный бизнес за январь-март 2005 года по спорным игровым автоматам в бюджет Вологодской области. При этом налогоплательщик обоснованно указывает на то, что силу приложения 1 к Закону Вологодской области от 22.12.2004 N 1171-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" налог на игорный бизнес в полном объеме подлежит уплате в бюджет субъекта федерации (то есть бюджет Вологодской области). Отчисления в местные бюджеты происходит в соответствии с нормами бюджетного законодательства соответствующего субъекта и не влияет на порядок уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

В связи с введением в силу с 01.01.2005 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) разработали и утвердили порядок установки объектов налогообложения на территории одного субъекта Российской Федерации (приказ МФ РФ от 08.04.2005 N 55н, письмо ФНС от 27.12.2004 N 09-0-10/5096@). МФ РФ в письме от 28.11.2005 N 03-06-05-04/38 разъяснил, что "в случае установки нового объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес на территориях, подведомственных разным налоговым органам, но расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, налоговый орган по месту установки такого объекта (объектов) осуществляет постановку на учет этого налогоплательщика. При этом основанием для постановки на учет налогоплательщика налога на игорный бизнес является заявление о регистрации объекта налогообложения".

При таких обстоятельствах налоговый орган не правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-13379/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина