Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А26-4357/2005-24 Иск Предпринимателя о взыскании с ИФНС процентов за несвоевременный возврат НДС и судебных расходов, а также о привлечении к ответственности должностных лиц Инспекции за неправомерные действия не удовлетворен, так как, в частности, заявление о взыскании указанных процентов не может быть удовлетворено, поскольку неисполнение налоговым органом своей обязанности в виде принятия решения о начислении процентов и ненаправление его в органы казначейства, является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражный суд путем подачи соответствующего заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А26-4357/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А26-4357/2005-24 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического Гоманков Станислав Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) 7 975, 90 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 000 руб. судебных расходов, а также о привлечении к ответственности должностных лиц инспекции за неправомерные действия.

Решением суда от 10.08.2005 заявление удовлетворено. Суд взыскал с налогового органа за счет общих поступлений в бюджет в пользу предпринимателя 12 975,90 руб., в том числе: 7 975,90 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 51 270 руб. и 5 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А26-8140/04-213.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда от 10.08.2005 отменено. Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в части взыскания с инспекции 7 975 руб. 90 коп. процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ за несвоевременный возврат НДС за 4-й квартал 2003 года и 5 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А26-8140/04-213. Производство по делу в части привлечения к ответственности должностных лиц инспекции прекращено. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, считая постановление апелляционной инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не указывает, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку декларации по НДС за 4-й квартал 2003 года, представленной предпринимателем. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.05.2004 N 3.2.-54. Согласно этому решению предпринимателю доначислено 22 554 руб. НДС, который был заявлен в декларации в качестве налоговых вычетов, с учетом того, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 28 716 руб.

Заявление инспекции в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя 22 554 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года, 1 144 руб. 84 коп. пеней и 4 510 руб. 80 коп. штрафа решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2004 по делу N А26-8140/04-213 оставлено без удовлетворения. Суд признал правомерным включение в налоговую декларацию по НДС в качестве налоговых вычетов 51 270 руб. НДС. В ходе рассмотрения указанного дела налоговый орган отказался от требования в части взыскания 22 554 руб. НДС в связи с зачетом платежей.

Решение арбитражного суда от 12.10.2004 по делу N А26-8140/04-213 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2005.

Из материалов дела видно, что предприниматель 20.05.2004, 16.07.2004, 01.10.2004, 15.11.2004, 26.11.2004, 28.01.2005 обращался в инспекцию с заявлениями о зачете и возврате НДС.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик имел право на возврат из бюджета уплаченного поставщику НДС в сумме 51 270 руб. с момента представления налоговой декларации за 4-й квартал 2003 года, то есть с 21.01.2004, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд указал, что предпринимателю причинены убытки, которые должны быть компенсированы в виде процентов в сумме 7 975, 90 коп. за период с 21.01.2004 по день возврата налога - 27.01.2005.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов и отказал предпринимателю в удовлетворении требования в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уплата заявителем 51 270 руб. НДС поставщику при приобретении товара и его право на возмещение названной суммы налога в порядке пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговые органы самостоятельно производят зачет налога, подлежащего возмещению, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, пени, обязанности по уплате сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 этой статьи, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя Гоманкова С.П. о возврате 51 270 руб. налога, предъявленного к возмещению на основании налоговой декларации за 4 квартал 2003 года, поступило в инспекцию 29.11.2004.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о праве заявителя на возврат из бюджета уплаченного НДС с момента представления налоговой декларации, то есть с 21.01.2004, как противоречащим пункту 3 статьи 176 НК РФ и материалам дела.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление предпринимателя о взыскании с инспекции процентов на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ не может быть удовлетворено. Этот вывод, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3), а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в судебном порядке судебные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено что, если налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Поскольку законодательством о налогах и сборах установлен порядок выплаты налогоплательщику процентов при нарушении налоговым органом предусмотренных законом сроков возврата налога на добавленную стоимость из бюджета (одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога), то неисполнение налоговым органом своей обязанности в виде принятия решения о начислении процентов и ненаправление его в органы казначейства, является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражный суд путем подачи соответствующего заявления. Признание незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить такое действие.

Требование предпринимателя в том виде, как оно было заявлено - о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, заявление предпринимателя Гоманкова С.П. в части взыскания с инспекции 7 975,90 руб. процентов не подлежало удовлетворению на основании пунктов 4 и 5 статьи 79 НК РФ.

Заявление предпринимателя в части привлечения к ответственности должностных лиц инспекции за неправомерные действия неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу в указанной части на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции также в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А26-8140/04-213.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, расходы заявителя на оплату услуг адвоката составили 5 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-8140/04-213.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть разрешен только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы были произведены.

Заявление предпринимателя о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных Гоманковым С.П. при рассмотрении дела N А26-8140/04-213, не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А26-4357/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян