Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А42-6798/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку суд установил несоответствие оспариваемого решения нормам НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А42-6798/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича,

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-6798/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.05.2005 N 12 и об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю 177 275 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2005 года.

Решением от 09.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, являясь недобросовестным налогоплательщиком, Дворянкин А.Ф. неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 177 275 руб. НДС за январь 2005 года, так как в ходе проверки его декларации по ставке 0% за указанный период установлено, что "фактически поставка лесопродукции иностранным покупателям осуществлялась не предпринимателем, а закрытым акционерным обществом "Природа" (далее - ЗАО "Природа") с его складов и лесосеки транспортом покупателей, реального движения товаров от предпринимателя Дворянкина А.Ф. к иностранным покупателям не было". При этом Инспекция считает, что "фактически деятельность Дворянкина А.Ф., как предпринимателя, направлена на минимизацию налогообложения", а материалы дела подтверждают осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение НДС из бюджета.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Дворянкин А.Ф. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.05.2005 N 12 Инспекция в результате проверки декларации по ставке 0% за январь 2005 года, представленной Дворянкиным А.Ф. вместе с пакетом документов для подтверждения права на применение названной ставки налога и налоговых вычетов, отказала в возмещении 177 275 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину "недобросовестность действий". Данный вывод основан на том, что до 1 января 2004 года производство и реализацию лесопродукции на экспорт осуществляло ЗАО "Природа", руководителем которого является Дворянкин А.Ф.; предприниматель не осуществляет заготовку экспортируемых лесоматериалов, а закупает их у ЗАО "Природа"; оплату товаров поставщику Дворянкин А.Ф. производит только после поступления на его счет денежных средств от иностранного покупателя; отпуск товара иностранным покупателям и оформление грузовых таможенных деклараций от его имени осуществляют работники ЗАО "Природа", с которыми предприниматель не заключал договоры; Дворянкин А.Ф. не зарегистрирован в качестве работодателя, у него нет основных средств и помещений для хранения товара. По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и "направленности его действий на дополнительное получение из федерального бюджета сумм НДС".

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров. На основании этих документов налоговый орган и обязан в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ принять в трехмесячный срок со дня их представления решение о возмещении налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Положения пункта 4 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, который также обязывает налогоплательщика представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года Дворянкин А.Ф. представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения его права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом Инспекция не оспаривает соответствие этих документов требованиям пункта 1 статьи 165, статьи 169 НК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не оспаривает налоговый орган и то, что представленные Дворянкиным А.Ф. документы подтверждают факты реализации лесопродукции по заключенным им с иностранными покупателями контрактам; вывоза этих товаров с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и поступления на счет предпринимателя выручки от иностранных покупателей товаров, а также уплаты Дворянкиным А.Ф. 177 275 руб. НДС в составе стоимости, приобретенных у ЗАО "Природа" для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ), оприходованных и впоследствии экспортированных товаров, что в силу пункта 1 статьи 165, статей 171-73 и пункта 4 статьи 176 НК РФ и является основанием для предъявления к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации товаров на экспорт.

То обстоятельство, что оплата приобретенных у ЗАО "Природа" товаров производится предпринимателем за счет выручки, полученной от иностранных покупателей, соответствует условиям договора поставки от 15.01.2004 N 1 (том 2, листы дела 34-38), не противоречит названным нормам Налогового кодекса, гражданского законодательства и обычаям делового оборота, как и отсутствие у предпринимателя основных средств и складов для хранения нереализованных товаров. Поскольку названным договором поставки предусмотрен окончательный расчет за товары в течение 30 дней, несостоятелен довод Инспекции о наличии у предпринимателя в январе 2005 года задолженности по оплате лесоматериалов. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт уплаты ЗАО "Природа" сумм НДС с выручки, полученной от предпринимателя, как и то обстоятельство, что организация не предъявляла к возмещению НДС по данным экспортным операциям.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю Дворянкину А.Ф. в применении ставки 0% за январь 2005 года и в возмещении 177 275 руб. НДС, фактически уплаченных им при приобретении у ЗАО "Природа" товаров, впоследствии реализованных на экспорт.

Следует также отметить, что доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя носят предположительный и противоречивый характер, основаны лишь на том, что Дворянкин А.Ф. является руководителем ЗАО "Природа". Однако в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Дворянкин А.Ф. в качестве предпринимателя и руководителя ЗАО "Природа" при реализации прав, предусмотренных статьями 165, 172, 176 НК РФ, и опровергающие достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных заявителем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-6798/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова