Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А52-5456/2005/2 Иск ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров удовлетворен, поскольку все товары, недекларирование которых вменено Обществу в вину, входят в комплект ввезенных истцом металлических дверных конструкций; указанные комплектующие не подлежат самостоятельному декларированию посредством добавочных листов к основной ГТД, в связи с чем отсутствует событие вменяемого Обществу в вину административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А52-5456/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВО" Апыхина П.А. (доверенность от 28.06.05), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12222),

рассмотрев 29.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 21.11.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5456/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 23.09.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-447/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.05 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что металлические конструкции не относятся к коду 7308300000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), а следовательно, подлежат самостоятельному декларированию.

Кроме того, таможенный орган со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что представленная обществом спецификация на металлические конструкции не может быть принята в качестве доказательства, так как неизвестно, каким путем она получена, почему не приложена к контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209092/080805/П004425 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - двустворчатые стальные двери в разобранном виде в комплекте с замками, ручками и петлями (код 7308300000 ТН ВЭД). В дополнении N 1 к ГТД также указана дверная металлическая конструкция. В ходе таможенного досмотра выявлено, что кроме задекларированного товара к таможенному оформлению представлены другие товары, сведения о которых в ГТД отсутствуют: отвердитель, пластиковые уплотнительные шнуры, пробки-фитинги, балки, профили, трубы, накладки, прутья, дверные задвижки, корпус электродвигателя раздвижной двери, корпус блока управления пожарной автоматикой. Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 11.08.05 N 10209092/110805/001878.

Недекларирование товаров, подлежащих декларированию, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 69 866 руб. 50 коп.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все товары, недекларирование которых вменено обществу в вину, входят в комплект ввезенных металлических дверных конструкций. Сведения, заявленные декларантом в ГТД, соответствуют данным, указанным в товаросопроводительной документации на товар: в инвойсе и спецификации к внешнеторговому контракту указаны стальные двустворчатые двери и металлическая дверная конструкция. По просьбе заявителя иностранный партнер представил детальную спецификацию комплектующих дверной конструкции, подтверждающую указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах комплектующие дверной конструкции не подлежат самостоятельному декларированию посредством добавочных листов к основной ГТД, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Довод таможни о том, что дверные конструкции не относятся к коду 7308300000 ТН ВЭД "Двери, окна и их рамы и пороги для дверей", противоречит подпункту "а" пункта 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, комплектующие ввезенных обществом дверей не подлежат классификации в товарных позициях, отличных от той, к которой относятся двери в собранном виде.

В деле отсутствуют сведения о процессуальных обстоятельствах, подпадающих под действие положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка таможенного органа на названную норму также является несостоятельной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5456/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская