Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А52-5397/2005/2 Дело о иску ПФ РФ о взыскании с Главы хозяйства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение сроков их уплаты направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А52-5397/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 4.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Любови Алексеевны (Романюк Л.А.) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2005 по делу N А52-5397/2005/2 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пыталовском районе Псковской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Любови Леонидовны (Романюк Л.Л.) 1 800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 42 руб. 87 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Л.Л. (Романюк Л.Л.), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение суда о дате судебного заседания не получала, в этот период находилась в больнице на стационарном лечении и не могла представить свои возражения по существу спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель установил, что у Степановой Л.А. (Романюк Л.Л.), являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Романюк" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. За несвоевременную уплату взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило 42 руб. 87 коп. пеней.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес Степановой Л.Л. (Романюк Л.Л.) требование от 25.02.2005 N 104, в котором предложило в срок до 10.03.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Степанова Л.Л. (Романюк Л.Л.) в установленный срок требование не исполнила. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая ответчика извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и удовлетворил заявленные Управлением Пенсионного фонда требования.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку находился в больнице на стационарном лечении.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 21.10.2005 в отсутствие предпринимателя и его представителя. В решении суда от 21.10.2005 указано: "ответчик не явился, извещен". Определение суда о назначении дела к слушанию ответчику не вручено и вернулось с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (лист дела 1-б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае предприниматель не имел возможности явиться за извещением в орган связи ввиду наличия уважительной причины такой неявки - нахождения на лечении в стационаре.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Так, предприниматель Степанова Л.Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Романюк" с момента создания и до 23.08.2005 являлось юридическим лицом и за спорный период не должно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, а за период деятельности в качестве предпринимателя все страховые взносы ею уплачены. Соответствующие доказательства она была лишена возможности представить суду.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы ответчика по заявлению, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2005 по делу N А52-5397/2005/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов