Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А66-7636/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение Инспекции в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А66-7636/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВагонСервис" Мамыкина А.В. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной, инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Манойло А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-39),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 05.09.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 (судьи Ильина В.Е., Перкина В.В., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7636/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВагонСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 132-22/108 в части отказа в возмещении 508 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за декабрь 2004 года.

Решением суда от 05.09.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда первой инстанции от 05.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от иностранного покупателя, так как выписка банка и мемориальный ордер не содержат реквизитов контракта, во исполнение которого произведен платеж; выручка поступила на счет Общества не в полном объеме и по истечении срока действия аккредитива.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.05.2003 N 04/03, заключенного с государственной акционерной железнодорожной компанией "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан), Общество поставляло на экспорт запасные части для пассажирских вагонов. Для оплаты продукции, поставляемой по контракту, покупатель открыл в пользу Общества 100-процентный безотзывный делимый документарный аккредитив в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов, вступившими в силу с 1 января 1994 года (публикация Международной торговой палаты N 500). Сумма контракта от 15.05.2003 N 04/03 составила 99 824, 55 доллара США. В пункте 47А аккредитива банк-эмитент указал, что в случае предоставления Обществом документов, в которых допущены неточности, платеж будет произведен за вычетом 75 долларов США в пользу банка-эмитента. Из банковской выписки от 05.11.2003 и мемориального ордера от 05.11.2003 N 257 следует, что на счет Общества для покрытия по аккредитиву были зачислены денежные средства в сумме 99 749, 55 доллара США.

Общество 15.02.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.04.2005 N 132-22/108 об отказе ему в возмещении из бюджета 508 594 руб. НДС в связи с несоответствием представленных документов положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа неправомерным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении 508 594 руб. НДС за декабрь 2004 года. При этом суды не оценили то обстоятельство, что выручка по экспортному контракту от 15.05.2003 N 04/03 поступила не в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено представление в числе документов, которые налогоплательщик должен подать в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов, выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными должен прилагаться текст оспариваемого ненормативного акта, решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обжалуемое Обществом решение Инспекции от 19.04.2005 N 132-22/108 в материалах дела отсутствует. Следовательно, невозможно проверить, насколько основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета 508 594 руб. НДС за декабрь 2004 года и выводы суда об их несостоятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты, подлежат отмене на основании статьи 286 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика копию оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года; исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельствующие о неполном поступлении экспортной выручки на счет Общества; дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7636/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин