Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-17832/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить спорную сумму удовлетворен, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-17832/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29462), от общества с ограниченной ответственностью "Леа" Болоцкого Г.В. (доверенность от 24.06.05), Смирнова Н.А. (доверенность от 24.06.05),

рассмотрев 29.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-17832/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата 3 467 304 руб. 87 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 15.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку обществом не представлены дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 10.11.04 по 14.02.05 в соответствии с контрактом от 14.07.2000 N 0714/21, заключенным с фирмой "Top Fabric & Accessorise Co., Ltd." (Тайвань), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 16 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления, прайс-листы завода-изготовителя, акт независимой экспертизы стоимости товара, ценовую информацию о товаре на внутреннем и мировом рынках. Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 3 467 304 руб. 87 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что таможенный орган не обосновал невозможность применения 2-5-го методов оценки таможенной стоимости, а также использовал при корректировке достоверно не подтвержденную ценовую информацию.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 14.07.2000 N 0714/21, инвойсами, экспортными таможенными декларациями, прайс-листом изготовителя и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, таможня не обосновала невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости, а при ее корректировке использовала произвольно установленную и достоверно не подтвержденную цену товаров, что противоречит требованиям статьи 24 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 по делу N А56-17832/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская