Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А56-26210/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о признании необоснованным применение ставки 0 процентов, отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за неуплату налога удовлетворен, поскольку ООО представило все документы, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, а кроме того, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-26210/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" Петровой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В, Протас Н.И.) по делу N 56-26210/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 0509165 и N 0509165/01, принятых в результате камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за январь 2005 года.

Решением от 27.09.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствие события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и нарушение прав налогоплательщика, установленных статьей 21 и 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемых решениях, в отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в ходе камеральной проверки декларации по ставке 0% за январь 2005 года Общество не подтвердило право на применение этой ставки налога, а также на вычет 48 276 руб. НДС по товарам и 1210 руб. по услугам, вследствие чего ему правомерно начислена в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ недоимка в сумме 52 238 руб. по сроку 20.08.2004. В связи с этим Инспекция считает заявителя недобросовестным налогоплательщиком, ссылаясь также на то, что за 2004 год у него числится кредиторская задолженность, а расчеты с поставщиками Общество осуществляет "за счет экспортной выручки, заемных средств по договору кредитной линии от 27.04.2004 N 647 и невозвращенного займа его учредителя, директора и главного бухгалтера - Калиновского И.В.".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 20.05.2005 N 0509165 Инспекция провела камеральную проверку декларации по ставке НДС 0% за январь 2005 года, представленной Обществом вместе с пакетом документов, в ходе которой признала неправомерным применение названной ставки и вычет 49 486 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 169 НК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации". Данные выводы основаны на том, что коносаменты, в которых порт разгрузки указан Antwerpen, представлены на английском языке; поставщики заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Протон" и "Профит" (далее - ООО "Протон" и ООО "Профит") и его комиссионер -предприниматель Крахмаль А.А. "не найдены по адресам, указанным в счетах-фактурах", грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и других документах; ООО "Профит" представило документы на приобретение у поставщика "2-го звена" пиломатериалов сосновых в количестве 72,785 куб.м, вследствие чего не подтвержден факт продажи Обществу и транспортировки еловых пиломатериалов в количестве 84,733 куб.м., реализованных на экспорт; документально не подтвержден факт передачи товара от Комитента Комиссионеру; оплата товаров поставщикам произведена за счет валютной выручки (собственных средств) и за счет привлечения кредитов по договору от 27.04.2004 N 647. В связи с этим налоговый орган, применив положения пункта 9 статьи 165 НК РФ, начислил Обществу недоимку за июль 2004 года в сумме 52 238 руб. по сроку 20.08.2004 и признал его недобросовестным налогоплательщиком.

Принятыми по результатам проверки решениями от 20.05 2005 N 0509165 Инспекция признала необоснованным применение ставки 0% за январь 2005 года и отказала в возмещении 49 486 руб. НДС, а N 0509165/01 - привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 10 448 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной за июль 2004 года суммы налога, предложив ему в срок, установленный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 52 238 руб. НДС и 2695 руб. пеней.

Кассационная коллегия считает, что данные решения Инспекции правомерно признаны недействительными, поскольку не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога путем зачета или возврата налогоплательщику.

При этом в пункте 1 указанной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а в пункте 2 статьи 165 НК РФ - при реализации таких товаров через комиссионера, поверенного или агента по договорам комиссии или поручения либо по агентскому договору. В этот перечень наряду с документами, указанными в подпунктах 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, включены договор комиссии (договор поручения или агентский договор); контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Пункт 3 статьи 172 НК РФ также обязывает налогоплательщика представить документы, приведенные в статье 165 НК РФ, для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных через комиссионера в таможенном режиме экспорта. В числе этих документов ГТД, коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов с отметками таможенных органов и сведениями, соответствующими требованиям подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает.

То обстоятельство, что коносаменты представлены на английском языке не имеет правового значения в рамках применения статьи 165 НК РФ, которой не предусмотрено представление в налоговый орган перевода этого документа. Кроме того, отсутствие перевода коносамента не препятствовало Инспекции проверить наличие отметок российского таможенного органа и сведений о порте разгрузки (Antwerpen), необходимых в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вместе с налоговой декларацией налогоплательщик представил и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе договор купли-продажи от 01.09.2004 N 2/2003 и соглашения к нему, заключенные с ООО "Профит"; товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие приобретение Обществом еловых пиломатериалов, экспорт которых подтвержден в порядке пункта 2 статьи 165 НК РФ, оприходование этих товаров и уплаты в составе их стоимости 48 276 руб. НДС, а также документы, подтверждающие факт уплаты экспортером 1210 руб. налога при оплате услуг, оказанных ООО "Протон" по договорам от 11.11.2003 N 2/2003 и 01.07.2004 N 4/2004. То, что в ходе проверки поставщика "2-го звена" не подтверждено приобретение ООО "Профит" еловых пиломатериалов, а в отношении ООО "Протон" не проведена встречная проверка, не лишает Общества права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных им при реализации товаров на экспорт.

Не оспаривает Инспекция и наличие в счетах-фактурах всех обязательных в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизитов и сведений, в том числе наименование, ИНН и адрес продавца и грузоотправителя, соответствующий учредительным документам. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой же статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные налогоплательщиком. В связи с этим несостоятелен довод налогового органа об отсутствии комиссионера и поставщиков по юридическому адресу, указанному ими в счетах-фактурах и других первичных документах.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные лишь на предположениях налогового органа вследствие отсутствия результатов проверки ООО "Протон" и поставщика "2-го звена", а также частичной оплаты поставщикам товаров (услуг) за счет заемных (кредитных) средств, что не противоречит обычаям делового оборота, нормам налогового и гражданского законодательства. Следует также отметить, что Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и опровергающие достоверность допустимых в силу пунктов 1-2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 49 486 руб. НДС за декабрь 2005 года, а тем более, для начисления в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ недоимки по НДС за июль 2004 года и привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 по делу N А56-26210/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.А. Самсонова

Н.Г. Кузнецова