Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-40171/2005 Иск ООО о признании незаконным решения Таможни и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных платежей удовлетворен, так как декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав при этом количественно определенные и достоверные данные о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-40171/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофиш" Варшавского В.Л. (доверенность от 18.08.05), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29462),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 по делу N А56-40171/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.08.05 N 16-08/20042 и об обязании таможни в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить нарушение прав и интересов, общества путем возврата 29 666 руб. 91 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 17.11.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 17.11.05 и отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно ГТД N 10216080/200605/0049016 в июне 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (филе хека мороженое), приобретенный по внешнеторговому контракту от 01.07.04 N 02/04, заключенному с компанией "ATLANTIC FOOD TRADE INC" (США). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу.

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара (экспортный контракт и дополнительное соглашение к нему, спецификацию, инвойс, товаросопроводительные и транспортные документы). Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила у общества дополнительные документы (декларацию страны отправления, контракты с третьими лицами, прайс-листы изготовителя). Так как декларант не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Отдела контроля таможенной стоимости Санкт-Петербургской таможни. В целях обеспечения условного выпуска товара общество дополнительно уплатило 29 666 руб. 91 коп. таможенных платежей. Заявитель, считая эту сумму таможенных платежей излишне уплаченной, 14.07.05 обратился в таможню с заявлением о её возврате в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможенный орган принял решение от 05.08.05 N 16-08/20042 об отказе в возврате таможенных платежей. Основанием для принятия решения послужило непредставление обществом запрошенных документов.

Заявитель, считая решение таможенного органа незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав при этом количественно определенные и достоверные данные о цене сделки.

Кассационная коллегия считает выводы суда правомерными, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если этот метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Следовательно, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о зависимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган не ссылался на предусмотренные законом препятствия для возврата таможенных платежей. Судом установлены фактические основания для их возвращения (статья 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 по делу N А56-40171/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова