Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-18106/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения Таможни в части отказа в возврате таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить данные платежи удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара Таможне представлены контракт со спецификациями, инвойсы, платежные документы в подтверждение полной оплаты товара продавцу, которые в совокупности содержат существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-18106/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Ивановой С.С. (доверенность от 20.09.05 N 47), от предпринимателя Батина К.Н. - Кужарова С.А. (доверенность от 19.05.05),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-18106/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батин Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 28.04.05 N 45-4818 в части отказа в возврате 64 353 руб. 37 коп. таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10218050/300402/000968, 10218050/300402/0000976, 10218050/270503/0001246 и об обязании таможни возвратить ему 64 353 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 24.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.05, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации для дальнейшей перепродажи товар (два полуприцепа-тента "KRONE" и полуприцеп-рефрижератор "BURG BPO") на основании контракта от 08.01.02 N 1, заключенного с фирмой "Трансвей Трейд ЛТД" (США). От имени декларанта таможенный брокер - дочернее государственное унитарное предприятие "Ростек-Кингисепп" оформил груз и представил в таможню ГТД N 10218050/300402/000968, 10218050/300402/0000976, 10218050/270503/0001246. При таможенном оформлении ГТД декларант определил таможенную стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по цене сделки.

В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом в целях таможенного оформления товара документах, недостаточно для подтверждения указанной в ГТД таможенной стоимости товара, и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки таможенной стоимости товара заявитель дополнительно уплатил 64 353 руб. 37 коп. таможенных платежей. Предприниматель, считая эту сумму таможенных платежей излишне уплаченной, 06.04.05 обратился в таможню с заявлением о возврате 64 353 руб. 37 коп. в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможенный орган принял решение от 28.04.05 N 45-4818 05 об отказе в возврате таможенных платежей. Основанием для принятия решения послужило отсутствие в международном контракте сведений о точном наименовании товаров, их количестве и стоимости, а также отсутствие в ГТД ссылок на спецификации, составление которых предусмотрено контрактом.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав при этом количественно определенные и достоверные данные о цене сделки.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если этот метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Следовательно, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о зависимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 Статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара таможне представлены контракт со спецификациями, инвойсы, платежные документы в подтверждение полной оплаты товара продавцу, которые в совокупности содержат существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможня не оспаривает факт уплаты предпринимателем 64 353 руб. 37 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 по делу N А56-18106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов