Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-33968/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата НДС по импортным операциям удовлетворен, так как факт уплаты суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет денежных средств, полученных по договору займа, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-33968/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стэнли" - Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.10.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-33968/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Стэнли" (далее - общество, ООО "Стэнли") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 11.07.2005 N 22/31 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет общества 105 688 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество необоснованно воспользовалось правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика. Кроме того, деловой оборот общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Не получили надлежащей оценки суда следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

- частичная оплата товара покупателями в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей;

- наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается;

- общество не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей;

- отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей;

- покупатель импортированного товара - общество с ограниченной ответственностью "Каролина" с даты постановки на налоговый учет отчетность не представляет, операции по его расчетному счету приостановлены с 15.06.2005;

- общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена обществом с собственного расчетного счета за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Омега", денежные средства заимодавцу не возвращены;

- среднесписочная численность общества 1 человек;

- у налогоплательщика отсутствует какое-либо ликвидное имущество, в том числе основные средства;

- отсутствует документация, подтверждающая факт ведения переговоров с контрагентами;

- уставный фонд составляет 10 000 руб.;

- низкая рентабельность заключенных сделок

- отсутствует цель предпринимательской деятельности;

- налогоплательщик регулярно на протяжении длительного времени заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы.

Названные факты свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности возмещения обществу из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года, по результатам которой составила уведомление от 20.06.2005 N 22/31 и приняла решение от 11.07.2005 N 22/31 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 519 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "Стенли" также доначислено 108 281 руб. налога на добавленную стоимость и предложено уплатить 2 593 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 91 руб. 20 коп. пеней. Основанием для принятия решения от 11.07.2005 N 22/31 послужили те же обстоятельства, на который налоговый орган ссылается в кассационной жалобе. Инспекция считает, что сделки совершаются сторонами умышленно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Названными нормами право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с фактической оплатой этих товаров иностранным партнерам.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета. Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями коносаментов, грузовых таможенных деклараций, платежными поручениями и налоговым органом по существу не опровергаются. Судом первой инстанции также установлены факты оприходования импортированного товара и его последующая реализация на внутреннем рынке. Выручка, поступившая от покупателя товаров, включена обществом в налоговую базу, по ней исчислена сумма налога на добавленную стоимость.

Факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество за счет денежных средств, полученных по договору займа, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика. Кроме того, кассационная коллегия, отклоняя доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, принимает во внимание, что в рассматриваемый период общество только начинало хозяйственную деятельность; в уведомлении N 22/31 камеральной проверки (лист дела 21) инспекция указывает "дебиторская задолженность за отгруженные товары по состоянию на 01.03.2005 составила 0 рублей, по состоянию на 01.04.2005 составила 777 750 рублей".

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета налога на добавленную стоимость, так как не представило товарно-транспортные накладные. Заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при передаче товаров покупателям обществом оформлялись товарные накладные. Материалами дела также подтверждается, что товарные накладные составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными ссылки инспекции на низкую среднесписочную численность налогоплательщика, на наличие кредиторской и дебиторской задолженности у общества, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что инспекция своим решением не только отказала обществу в возмещении налога, но и доначислила этот налог в размере заявленных налогоплательщиком вычетов. Иными словами налоговый орган обязал общество повторно уплатить налог на добавленную стоимость, уже уплаченный таможенным органам (лист дела 26).

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 11.07.2005 N 22/31 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязали налоговый орган возместить обществу из бюджета 105 688 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-33968/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая