Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-30208/2005 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕСН и пеней не удовлетворен в части доначисления налога и пеней, так как приостановление операций по счетам Предприятия не препятствовало своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-30208/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Евсеевой Т.А. (доверенность от 10.01.2006), от ГУП "Пассажиравтотранс" Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-30208/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 143 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 3 821 842,82 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 24 823 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 3 821 842,82 руб. единого социального налога за 2004 год и 24 823 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 64, 75, 243 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении автобусного парка N 1 - филиала ГУП "Пассажиравтотранса" на основании налоговой декларации по ЕСН и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 29.04.2005 N 143 о доначислении 3 821 842,82 руб. ЕСН и 24 823 руб. пеней. Этим же решением Пушкинский автобусный парк - филиал ГУП "Пассажиравтотранс" привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Основанием для начисления налога и пеней и привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по ЕСН за 2004 год указан налоговый вычет в сумме 19 420 609 руб., как сумма начисленных страховых взносов. Фактическая сумма уплаченных страховых взносов составила 7 654 874,67 руб.. Разница между суммой начисленного налога и суммой уплаченного налога с учетом имеющейся переплаты составила 3 821 842,82 руб. В связи с этим инспекция сделала вывод о нарушении статьи 243 НК РФ и неполной уплате ЕСН за 2004 год.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предприятия в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией норм статьи 101 НК РФ, поскольку производство о налоговом правонарушении велось в отношении филиала юридического лица. При этом суд признал наличие недоимки по налогу.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда необоснованным.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ также указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного в течение того же периода страхового взноса.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы ЕСН (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, предприятие правильно применило налоговый вычет, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не уплатило. Таким образом, у предприятия в соответствии с положениями пункта 3 статьи 243 НК РФ возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2004 год.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод, что в силу статей 9, 11 и 19 НК РФ филиал предприятия не является налогоплательщиком, поэтому налоговый орган не имел права выносить решение по результатам камеральной налоговой проверки в отношении такого филиала.

Действительно, в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 8 статьи 243 НК РФ обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Налоговая инспекция провела проверку представленных филиалом в соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ налоговой декларации по ЕСН и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Установив наличие у филиала недоимки по ЕСН, налоговая инспекция правомерно приняла решение о доначислении единого социального налога и начислении пеней за нарушение срока его уплаты.

Налоговая инспекция не обжалует судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции правомерно. Поэтому кассационной инстанцией отклоняются ссылки предприятия на нарушение налоговым органом и судом норм статьи 101 НК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы предприятия о неправомерном начислении пеней, в связи с вынесением налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В данном случае судом установлено, что предприятие не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с недостатком бюджетного финансирования, а не вследствие приостановления операций по счетам и ареста имущества.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, приостановление операций по счетам предприятия не препятствовало своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 3 821 842,82 руб. ЕСН и 24 823 руб. пеней с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-30208/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 29.04.2005 N 143 по эпизоду начисления 3 821 842,82 руб. единого социального налога и 24 823 руб. пеней.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая